Решение по делу № 11-163/2020 от 18.03.2020

Дело в„– 11-163/2020                        Р”елигиоз Рў.И.

25MS0088-01-2019-002983-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Короткова С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 30.12.2019 в выдаче судебного приказа отказано, заявителю разъяснено право на обращение с данным спором в порядке искового производства, так как усматривается спор о праве. Мировой судья указал, что заявление предъявлено ненадлежащим взыскателем, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в ст.155 ЖК РФ, статья дополнена частью 18, которая устанавливает запрет на уступку прав (требований) просроченной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг третьим лицам. Такие сделки считаются ничтожными.

На указанное определение ИП Инюшиным К.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить как незаконное. Мотивировал жалобу тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «XXXX» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу № XXXX и ИП Инюшиным К.А., ему были переданы права требования, в том числе к указанному должнику. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ помимо лиц, указанных в договоре в качестве должников, по настоящему договору передается также право требования на взыскание задолженности с совместно проживающих членов семьи должника, поскольку последние несут солидарную с должником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. При этом, ФЗ от 26.07.2019 № 214- ФЗ, внесшим вышеназванные изменения в ряд законов, не установлено, что он имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Договор уступки права требования (цессии) XXXX заключен ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления ФЗ № 214- ФЗ в силу, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) положения вышеназванного закона не распространяются на права требования по взысканию дебиторской задолженности, перешедшие к ИП Инюшину К.А. в результате заключения договора цессии. Считает себя надлежащим взыскателем.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управляющая компания АО «XXXX» филиал «Уссурийский» (далее АО «XXXX») осуществляла управление жилым фондом Министерства обороны РФ согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, в том числе по адресу: XXXX.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенным между АО «XXXX» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-209505/214, и ИП Инюшиным К.А., дополнительным соглашением к договору цессии, последнему были переданы права требования, в том числе к должникам проживающим по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в п. п. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26.07.2019, в то время, как оспариваемый договор цессии заключен 16.10.2018, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит указания о придании положениям п. 18 ст. 155 ЖК РФ обратной силы.

Следовательно, ИП Инюшин К.А. вправе требовать с должника уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, выводы мирового судьи о том, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на основании п. 18 ст.155 ЖК РФ, согласно которой, в частности, установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, не основанными на законе.

Требование о взыскании коммунальных платежей указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, мировой судья указывал на наличие спора о праве именно в связи с внесением изменений в ст. 155 ЖК РФ, а не в связи с наличием спора о праве между взыскателем и должником.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены судебного акта, с направлением приказного материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.12.2019 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Короткова С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.М. Рябенко