Решение по делу № 2-12/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием ответчика Галкиной М.Н.,,

06 февраля 2018 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Галкиной М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Галкиной М.Н. о расторжении кредитного договора № от 27.10.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1016 100 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в размере 323 376 руб. 36 коп., проценты в размере 110232 руб. 13 коп., неустойка в размере 582491 руб. 94 коп., из них на просроченную ссуду – 354685 руб. 19 коп., на просроченные проценты – 227806 руб. 75 коп., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – № от 23.05.2008г., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 318 333 руб. 00 коп., способ реализации движимого имущества - путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19280 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 530010 руб. 00 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО Банк "Советский" перечислило сумму кредита на лицевой счет заемщика. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно, размер аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 17474 руб. 60 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты> двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – № от 23.05.2008г.

17 июля 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N 01-РК/СОВ, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, чем допустил возникновение просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

Ответчик Галкина М.Н. в письменном отзыве выражает несогласие с иском, считает, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на 157420 руб., все начисленные проценты пересчитаны истцом с учетом уплаченной суммы задолженности, начисленная неустойка исключена.

Указывает, что по кредитному договору ответчиком производилась регулярная оплата в адрес ЗАО Банк «Советский», на основании приходных кассовых ордеров всего была выплачена сумма в размере 157420 руб. О переуступке прав требования она письменно уведомлена не была. Однако продолжала исполнять свои обязательства по кредитному договору и выплатила в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" денежные средства в размере 468233 руб. 20 коп. Таким образом, в период действия кредитного договора ею была выплачена общая сумма задолженности - 625653 руб. 20 коп., что составляет более 60% всей суммы кредита.

В 2016 году финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, она не смогла осуществлять регулярные платежи по кредитному договору. В феврале 2016 года обращалась в банк с устным заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности, но ее просьба осталась без ответа.

Ссылается на то, что в представленном истцом в суд расчете задолженности не учтена сумма в размере 157420 руб., выплаченная в ЗАО Банк «Советский», поэтому сумма основного долга должна быть уменьшена, проценты пересчитаны.

Считает, что неустойка не может быть начислена в связи с отсутствием текста основного кредитного договора. Также просит суд учесть, что начисленная истцом неустойка значительно превышает сумму основного долга и начисленных процентов. На её иждивении находится несовершеннолетний сын Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Г.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится в Частном профессиональном образовательном учреждении «Тверской кооперативный техникум Тверского облпотребсоюза» на платной основе, стипендию не получает.

Кроме того, просит суд не обращать взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", поскольку автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности, по характеру работы она постоянно ездит по отдаленным деревням и поселкам с целью проверки деятельности почтовых отделений.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО Банк "Советский", будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Галкина М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против исковых требований о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов с учетом выплаченных ею сумм ЗАО Банк «Советский» в размере 157420 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>" просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнила, что автомобиль необходим ей для того, чтобы возить малолетнего сына Галкина И.А., который часто болеет, в больницу, в том числе в г. Твери.

Заслушав ответчика Галкину М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 октября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Галкиной М.Н. путем акцепта оферты заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 530010 руб. 00 коп., сроком пользования до 27 октября 2018 года, на приобретение транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – № от 23.05.2008г.

Согласно договору, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 31% годовых. Погашение ответчиком суммы задолженности производится ежемесячно – 27 числа, сумма ежемесячного платежа составляет 17474 руб. 60 коп.

Факт получения кредита ответчиком Галкиной М.Н. не оспаривался, подтверждается копией Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (далее – Условия), копией Предложения о заключении смешанного договора, копией графика погашения кредита к смешанному договору N № от 27.10.2013г., копией уведомления о полной стоимости кредита, в которых имеется расписка ответчика об ознакомлении и согласии с указанными документами, договором купли-продажи автомобиля № от 27 октября 2013г., копией паспорта транспортного средства №, расчетом задолженности, выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 52-75).

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, ответчик передает банку в залог транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – № от 23.05.2008г, который является предметом залога.

17 июля 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, в приложении № 1 к договору цессии от 17 июля 2014 года в перечне договоров содержит указание на кредитный договор, заключенный с Галкиной М.Н.

Из материалов дела следует, что с ноября 2016 года погашение кредита ответчиком не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом ответчика № (транзитный счет для погашения кредита), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 72-75).

22 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита и предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Галкиной М.Н. по кредитному договору № от 27.10.2013г. по состоянию на 24 октября 2017г. составляет 1016100 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу (ссуде) – 323376 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 110232 руб. 13 коп., неустойка - 582491 руб. 94 коп., в том числе за просрочку возврата основного долга (ссуды) – 354685 руб. 19 коп., за просрочку уплаты процентов - 227806 руб. 75 коп.

Данный расчет судом проверялся и признается правильным, своего расчета ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма, уплаченная им ЗАО «Банк «Советский» судом отклоняются, как несостоятельные.

То обстоятельство, что расчет произведен истцом за период с 17.07.2014г. по 24.10.2017г. не свидетельствует о том, что в нем не учтены уплаченные Галкиной М.Н. платежи за период с 27.10.2013г. по 17.07.2014г.

При этом суд принимает во внимание, что до марта 2016 года погашение кредита ответчиком производилось в соответствии с Графиком погашения кредита, поэтому за период с 27.10.2013г. по 28.03.2016г. задолженность по кредиту отсутствовала, что нашло свое отражение в представленном истцом расчете.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что в связи с отсутствием текста основного кредитного договора не может быть начислена неустойка.

Как указано выше, кредитный договор между ЗАО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен в акцептно-офертной форме.

В соответствии с пунктом 10.1 Условий договора банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (л.д. 55-58).

С данными Условиями при заключении кредитного договора ответчик Галкина М.Н. была ознакомлена, что подтверждается её подписью, недействительными они не признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 27.10.2013г. заемщиком Галкиной М.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, то суд полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Галкиной М.Н. в пользу истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 г. по основному долгу в размере – 323376 руб. 36 коп., по процентам – 110232 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) по состоянию на 24 октября 2017г. составляет 582491 руб. 94 коп., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга (ссуды) – 354685 руб. 19 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 227806 руб. 75 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 35 000 руб.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, которая разведена, имеет на иждивении малолетнего сына Г.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Г.А.., являющуюся студенткой очного отделения Тверской кооперативный техникума (обучение платное, стипендию не получает), что подтверждается соответствующей справкой № от 20.09.2017г. (л.д. 154 ).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – № от 23.05.2008г., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчика о том, что предмет залога – автомобиль необходим ей для трудовой деятельности и для того, чтобы возить ребенка в больницу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, достоверных доказательств необходимости ответчику автомобиля для указанных целей суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по настоящему делу предъявлен 12 декабря 2017г.

Кроме того, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства судом не назначалась, ходатайство об ее проведении сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования банка об установлении начальной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 19280 руб. 50 коп., в том числе за исковые требования имущественного характера – 13280 руб. 50 коп., что соответствует цене иска, и 6000 руб. за исковые требования неимущественного характера.

Поскольку при разрешении настоящего спора размер штрафных санкций был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Галкиной М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2013г., заключенный между ЗАО «Банк «Советский» и Галкиной М.Н.

Взыскать с Галкиной М.Н. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.10.2013г. в размере 468608 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 323376 руб. 36 коп., проценты - 110232,13 руб., неустойка – 35000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19280 руб. 50 коп., всего 487888 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – № от 23.05.2008г., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «08» февраля 2018 года.

Председательствующий: