Решение по делу № 2-1862/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Е.А., при секретаре Кандан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

с участием истца ФИО2,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), где просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму по договору страхования (полиса) серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655000, 00 рублей; сумму неустойки в размере 30399 рублей; штраф 50% в размере 342699,50 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9750, 00 рублей; судебные расходы в виде привлечения юридической помощи при составлении претензии в размере 5000,00 рублей; судебные расходы в виде привлечения юридической помощи при составлении искового заявления в размере 10000,00 рублей; судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полиса) серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Где был застрахован по риску «КАСКО» принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № и во исполнение условий договора страхования ею внесена страховая премия в размере 30 399 рублей. Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») в части непогашенной задолженности Страхователя (Залогодержателя по договору о залоге) является АО ЮниКредитБанк, по риску «Ущерб» - страхователь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно опрокидывания автомобиля, вышеуказанное транспортное средство марки УАЗ 390995-04, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получил существенные технические повреждения.

На момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3. О виновности в дорожно-транспортном происшествии подтверждает справка о дорожно- транспортном происшествии от 03.12.2018г., схема места совершения административного правонарушения, копия чека алкотест (согласно анализу 0,00 мг/л), определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол <адрес> об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении. О наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в ООО «СК «Согласие», а также переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Однако, дорожно-транспортное происшествие ООО «СК «Согласие» признано не страховым случаем, со ссылкой на то, что транспортным средством управлял ФИО3, который не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия, однако от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ так же было отказано выплате страхового случая, с чем истец не согласна.

Так, согласно договору страхования (полиса) серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 655000,00 рублей.

Период просрочки начинается со следующего дня отказа в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплачена страховая премия в размере 30399 рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Расчет суммы неустойки составляет 597296,70 руб., из следующего расчета: 30399,00 рублей (страховая премия) х 3% х 52 (в день подачи искового заявления) = 4742244 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 30399 руб.

Также просит взыскивать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% из расчета 655000 (сумма подлежащей страховой выплаты по договору) +30399(сумма неустойки) /2=342699,5 рублей штраф).

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, а именно сумма государственной пошлины в размере 9750 рублей, а так же привлечена помощь юриста при составлении претензии по досудебному регулированию вопроса, оплачено 5000 рублей и составлению искового заявления оплачено 10 000 рублей. Кроме этого в ходе судебного разбирательства истцом были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании истец иск полностью поддержала.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» извещен надлежаще и в судебное заседание его представители не явились.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Соответственно суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд принял во внимание представленные ранее представителем ответчика возражения на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными, т.к. из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 2051004 №-ТФ следует, что лицами, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения скорости водителем ФИО3, управлявшего застрахованным автомобилем марки УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №-ТФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК "Согласие»" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан ФИО10

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством указано - неограниченное число лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения лобового стекла, задние двери, кузов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ ООО «СК "Согласие»" (страховщик) отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством марки УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак №., управлял ФИО3, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Не согласившись с данным ответом страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, предусмотренную Договором страхования (полиса) серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ страховщик ООО «СК "Согласие»" также отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) застрахованным ТС УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак №. управлял ФИО3, который согласно договору страхования не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ 390995-04», №, кузов № №, шасси № регистрационный знак №, № выпуска, принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового фургона, принадлежащего ФИО2, марки «УАЗ 390995-04», <данные изъяты>. Стоимость ремонта объекта оценки не превышает его рыночной стоимости на момент предшествующий аварии. Следовательно, согласно Приложению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонтировать оцениваемое ТС целесообразно по экономическим соображениям и оно считается подлежащим восстановлению. Таким образом, не представляется возможным в рамках приведенной конкретно ситуации исследуемого ДТП произвести расчет годных остатков объекта оценки за ненадобностью.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> №-ТФ между истцом и ответчиком, предусматривающий страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Код правил страхования: 100. Как указано в Договоре страхования Правила страхования, которые прилагаются к Полису, являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется его выполнять. Подписывая Полис, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия Договора страхования, изложенные в Полисе, в Правилах страхования и Условиях страхования ему разъяснены и понятны, с условиями Договора страхования он согласен. Имеется подпись Страхователя ФИО2, которая подтверждает то, что истец была ознакомлена с Правилами страхования.

Согласно п. 1.6.21. Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1.6.20. страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Согласно п.3.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных Правилами страхования, в том числе п.3.1.1.1 Правил страхования под страховым риском "Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС и не находящихся в состоянии опьянения: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное.

Согласно пункту 1.6.4. Правил страхования Водитель, допущенный к управлению – это лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение либо иной документ на право управления ТС и указанное в Договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению. Страхователь обязан ознакомить Водителя с условиями и содержанием заключенного страхования.

Из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №-ТФ следует, что лицами, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Кара-оол Б.В., тем самым истец ФИО2, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора автоКАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию, которая составила 30399 рублей. При этом следует отметить то, что истец при заключении указанного Договора страхования автоКаско не была лишена возможности указания и иных лиц, как лиц, допущенных к управлению ТС, т.к. согласно п.6.1.7 Правил страхования при заключении Договора страхования Стороны в том числе согласовывают как размер страховой суммы, так и перечень Водителей, допущенных к управлению

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате превышения скорости водителем ФИО3, который управлял застрахованным автомобилем марки УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № и который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №-ТФ.

При таких обстоятельствах, с учетом условий вышеуказанного конкретного договора добровольного страхования, согласно которому в данном случае страховой случай не наступил, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, основаны на неправильном толковании, т.к. разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, соответственно положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.А. Монгуш