Решение по делу № 2-1001/2015 от 18.03.2015

Дело №2-1001\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова А.Е. к Калимулловой Р.Р. о взыскании суммы аванса по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочков А.Е. обратился в суд с иском к Калимулловой Р.Р. о взыскании суммы аванса по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2013 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.3 которого он до заключения основного договора купли-продажи передал ответчице аванс в размере * руб. На основании п.7 Договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 07.01.2014 года. По настоящее время основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, не заключен.

10.01.2014 г. им была отправлена претензия с требованием вернуть аванс в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия вернулась к нему в связи с тем, что истек срок хранения.

Сторонами установлен срок заключения основного договора купли-продажи – до 07.01.2014 г года. Исходя из того, что основной договор сторонами не заключен, по условиям предварительного договора аванс подлежит возврату истцу.

Просил взыскать с Калимулловой Р.Р. аванс в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере * руб. * коп.

Также просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг – составлению претензии, искового заявления, консультацию в размере * руб., по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В судебном заседании истец Бочков А.Е. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив, что предварительный договор между ним и ответчицей был заключен 14.06.2013 года. Дополнительно пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 г. до дня подачи иска – до 16.03.2015 г. Также пояснил, что ответчица перестала отвечать на его телефонные звонки, уклоняется от возврата ему денег. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Калимуллова Р.Р. в судебное заседание не явилась. Извещение об его месте и времени направлено по месту регистрации ответчицы заказной, а также простой корреспонденцией, однако о причинах неявки ответчица суду не сообщила, возражений на предъявленные к ней требования не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между Бочковым А.Е. и ответчицей Калимулловой Р.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи 338\1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:*.

В соответствии с п.3 которого Бочков А.Е. до заключения основного договора купли-продажи передал ответчице аванс в размере * руб.

Согласно пункту 7 договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 07.01.2014 года. По настоящее время основной договор купли-продажи не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит выводу о том, что основные обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, прекратили свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, нормативно-правовыми актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, предварительный договор от 14.06.2013 года, заключенный между Бочковым А.Е. и ответчицей Калимулловой Р.Р., направлен на намерение заключить в будущем договор купли-продажи 338\1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, и фактически не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, аванс в размере * руб. ответчицей ему не возвращен до настоящего времени.

Ответчицей каких-либо возражений на исковые требования, доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для удержания ответчицей денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, * рублей, уплаченные Бочковым А.Е. продавцу Калимулловой Р.Р. в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества при заключении предварительного договора, подлежат возврату.

Разрешая требования Бочкова А.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по наступлению срока возврата суммы аванса, а также до настоящего времени обязательства по возврату истцу денег ответчицей не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, у Калимулловой Р.Р. 07.01.2014 года возникла обязанность возвратить Бочкову А.Е. сумму аванса, следовательно, период просрочки возврата суммы аванса следует исчислять с 07.01.2014 года по 15.03.2015 года (согласно заявленным требованиям), что составляет 430 дней.

На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму * руб. за период с 07.01.2014 года по 15.03.2015 года составляет * руб. * коп. (*).

Суд принимает во внимание сумму аванса, период просрочки по его возврату и полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства, в связи с чем не усматривает необходимости в ее снижении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2015 года, заключенный между бочковым А.Е. и Имангуловой Н.В., а также акт о приемке оказанных услуг от 13.05.2015 г, подтверждающий оплату истцом услуг по вышеуказанному договору в размере * руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца.

Также с ответчицы в пользу истца следует взыскать * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкова А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Калимулловой Р.Р. в пользу Бочкова А.Е. аванс по предварительному договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 года по 15.03.2015 года в размере * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя * руб., расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья Е.П. Чапайкина