Решение по делу № 2-2006/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2006/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина Ю.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холкин Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2014 года между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор о страховании транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис серии №, срок действия которого с 00 час. 00 мин. 17 октября 2014 года по 24 час. 00 мин. 16 октября 2015 года. Истцом 10 октября 2014 года была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

13 октября 2015 года произошел страховой случай, а именно в 09 час. 35 мин. на автодороге <адрес> из под колес, впереди идущего автомобиля, вылетели камни и попали в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>

14 октября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просил направить транспортное средство для замены лобового стекла в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика в ООО «СЕЙХО-МОТОРС ФРЭЙМ» сервис ИСТ г. Челябинска. К заявлению истец приложил пакет документов, предусмотренный договором о страховании. Так, истец позвонил с сотового телефона в ПАО «Росгосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая. В ответ ему пояснили, что он получит смс - сообщение на свой номер телефона, в котором ему будет присвоен номер страхового дела. Истец получил смс - сообщение, из которого ему стало известно о присвоении страховому делу №.

По истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления страховщику о направлении автомобиля для замены лобового стекла на ремонт СТОА в ООО «СЕЙХО-МОТОРС ФРЭЙМ» сервис ИСТ г.Челябинска, истцу в устной форме было отказано, в связи с тем, что его автомобиль не находится на гарантии Тойота-центр г.Челябинск, и было предложено проехать в центр урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах».

17 декабря 2015 года истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая и повторно страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и повторно составлен акт осмотра транспортного средства.

21 декабря 2015 года истец получил от страховщика отказ, который мотивирован тем, что истец не представил документы о наступлении страхового случая из компетентных органов и заявление о наступлении страхового случая, с указанием на то, что акт осмотра составлен после окончания срока действия договора страхования.

Истец обратился в Тойота-центр ООО «СЕЙХО-МОТОРС ФРЭЙМ» г. Челябинска с просьбой выдать копии документов, подтверждающих его обращение 14 октября 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая и акта осмотра транспортного средства.

16 февраля 2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку истцу было отказано в возмещении страхового случая при направлении на ремонт СТОА в ООО «СЕЙХО-МОТОРС ФРЭЙМ» г. Челябинска, им был взят счет стоимости замены лобового стекла, согласно которому стоимость замены лобового стекла составляет <данные изъяты> руб.

02 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение в срок выплаты страхового возмещения, о выплате компенсации морального вреда. Письмом от 12 апреля 2016 года № в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, по причине того, что согласно Правил страхования ущерб по замене стекла, моральный вред, пени не входят в перечень возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ПАО «Рогосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Холкин Ю.В.. участвовал, исковые требования поддержала в полном объеме. На листах дела 75, 76 имеются возражения истца относительно отзыва ответчика на исковое заявление.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Представили отзыв о несогласии с иском, в обоснование указали, что 10 октября 2014 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис серии № (срок действия с 17 октября 2014 года по 16 октября 2015 года). Договор добровольного страхования был заключен на основании Правил страхования № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2004 года. Согласно п. 10.4 Приложения № 1 к Привалам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и /или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора. Ссылается на то, что заявление о страховом случае и транспортное средство на осмотр представлены истцом страховщику 17 декабря 2015 года, то есть после окончания срока действия договора страхования. Документы из компетентных органов по заявленному событию истцом не представлены (л.д. 28).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд решил заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющемся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно положениям ст. 964 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Достоверно установлено, что между Холкиным Ю.В.. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> полис серии № от 10 октября 2014 года, срок действия договора с 17 октября 2014 года по 16 октября 2015 года (л.д.7).

13 октября 2015 года в результате попадания камней от колеса, впереди идущего автомобиля, на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу образовались скол и трещина, в связи с чем 14 октября 2015 года истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая, и попросил направить транспортное средство для замены лобового стекла на ремонт СТОА по направлению страховщика в ООО «СЕЙХО-МОТОРС ФРЭЙМ» сервис ИТС г.Челябинск (л.д.11). Также истец позвонил с сотового телефона в ПАО «Росгосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая, и получил смс - сообщение, о том, что ему присвоили номер страхового дела №

Актом осмотра от 14 октября 2015 года были зафиксированы повреждения ветрового стекла - трещина на S>20% (л.д.8).

По истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, и с просьбой направить транспортное средство для замены лобового стекла на ремонт СТОА по направлению страховщика в ООО «СЕЙХО-МОТОРС ФРЭЙМ» сервис ИТС г.Челябинск, ему в устной форме было отказано, в связи с тем, что транспортное средство истца не находится на гарантии Тойота-центр г. Челябинск, и было предложено обратиться в центр урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» по Челябинской области, письменный отказ на заявление не выдан.

17 декабря 2015 года истец повторно обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая (л.д.31).

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от 21 декабря 2015 года № по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, было отказано, поскольку заявление о страховом случае и транспортное средство на осмотр представлено страховщику 17 декабря 2015 года, после окончания срока действия договора страхования, а также не представлены документы из компетентных органов по заявленному событию (л.д.33).

Истец обратился в Тойота - центр ООО «СЕЙХО-МОТОРС ФРЭЙМ» с просьбой выдать ему копии документов, подтверждающих его обращение 14 октября 2015 года о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства. Документы им были получены, и сотрудник компании пояснила, что ему необходимо прибыть в центр урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах», где отказ в возмещении страхового случая будет пересмотрен.

16 февраля 2016 года истец вновь подал заявление страховщику о наступлении страхового случая по замене лобового стекла (л.д.35, 36).

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» от 20 февраля 2016 года № по результатам рассмотрения обращения истца о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено было в силе (л.д.37).

02 апреля 2016 года истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение в срок выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17).

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» от 12 апреля 2016 года № по результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входят: ущерб по замене стекла, моральный вред, пени (л.д.20).

Как уже указывалось, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах страховой суммы.

В силу п. 13.15 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комплектации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором:

-одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства);

-внешнего штатного светового прибора транспортного средства или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели транспортного средства;

-внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели транспортного средства;

- внешней штатной радио-антены, установленной заводом-изготовителем марки/модели транспортного средства,

представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с представленным ООО «СЕЙХО-МОТОРС ФРЭЙМ» счетом № от 17 декабря 2015 года стоимость замены лобового стекла транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении у страховщика обязанности осуществить в пользу страхователя страховое возмещение.

Учитывая положения действующего законодательства и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, у ответчика не имелось оснований для отказа в страховом возмещении, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истец обратился к ответчику и предъявил необходимые документы 14 октября 2015 года. В виду не исполнения ответчиком обязательств повторно обратился к ответчику 17 декабря 2015 года.

21 декабря 2015 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца выполнены не были, то на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, вышеуказанными Законом РФ «Об организации страхового дела» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В силу пп. «д» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил направляет страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец в течении срока страхования обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Однако, ответчик не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период просрочки выплаты страхового возмещения истец исчисляет с 21 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года, что составляет 120 дней. Сумма неустойки составляет (<данные изъяты> руб.:100 х 3%) х 120 дней = <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., равной сумме уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен, доказательства нарушения истцом методики расчетов, а также недостоверности исходных в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате страхового возмещения при возникновении такой обязанности, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что ПАО «Росгосстрах» требования по претензии добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (2 <данные изъяты> руб. по имущественному иску + <данные изъяты> руб. по иску неимущественного характера).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холкина Ю.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Холкина Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: