Решение по делу № 2-5279/2016 от 11.07.2016

Дело №2-5279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к ООО «МЕТТЕХ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Волков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен> на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы двух одинаковых по модели и цвету секционных ворот производства «<данные изъяты>» в комплектации согласно спецификации, являющейся приложением к договору. В соответствии с условиями договора стоимость работ определена сторонами в сумме 73 500 рублей. Свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме, произведена оплата в сумме 73500 рублей. <дата обезличена> ответчик произвел установку ворот с разным рисунком профиля. Акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

<дата обезличена> им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену ворот и установить ворота идентичные по рисунку. Претензия получена ответчиком <дата обезличена>, ответчик обещал произвести замену ворот в течение двух недель. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Считает действия ответчика неправомерными.

Просит суд расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «МЕТТЕХ» и Волковым А.А., обязать вернуть уплаченные деньги в сумме 73 500 рублей, взыскать неустойку в сумме 710 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д.3-4).

Истец Волков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Силантьева Г.П., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Горелик Л.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что условия договора выполнены сторонами в полном объеме, в соответствии со спецификацией к Договору.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требований не признал, ссылаясь на то, что условия договора были ими соблюдены, согласно договору установлены коричневые ворота, поскольку в договоре не оговаривался рисунок либо внешний вид ворот. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Волковым А.А. (заказчиком) и ООО «МЕТТЕХ» (подрядчиком) был заключен договор <номер обезличен>, по условиям договора, подрядчик обязуется произвести поставку в г. Магнитогорск, монтаж и пуско-наладочные работы двух одинаковых по модели и цвету секционных ворот производства «<данные изъяты>» в комплектации согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Стоимость работа определена сторонами в сумме 73 500 рублей (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента зачисления оплаты подрядчику (п. 3.2 договора).

Спецификация является приложением (неотъемлемой частью) к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.8).

В спецификации указано наименование ворот:

1) ворота секционные Ш*В 2500*2250, цвет коричневый (RAL 8014), привод Sectional – 500;

2) ворота секционные Ш*В 2450*2250, цвет коричневый (RAL 8014), привод Sectional – 500;

3) Пульт Transmitter 2.

Договор подписан сторонами, также установлено и никем не оспаривается, что оплата по договору внесена Волковым А.А. полностью (л.д.9).

Ворота установлены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.35, 36).

Истец Волков А.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора, секционные ворота были поставлены разных моделей, разных оттенков коричневого цвета с разным рисунком, изготовленные из разного металлического профиля. Считает, что установленные ворота лишают эстетичности внешний облик дома.

Истцом Волковым А.А. в подтверждение своих доводов представлены суду фотографии (л.д. 24, 41-42).

<дата обезличена> Волковым А.А. в адрес ООО «МЕТТЕХ» было направлено заявление, в котором содержится указание на то, что ООО «МЕТТЕХ» проведена установка ворот, расположенных в одном строении, с разным рисунком профиля, что лишает эстетичности общий вид дома. Содержится просьба произвести замену ворот с целью установки идентичных и новых.

Претензия получена ООО «МЕТТЕХ» <дата обезличена> (л.д.10).

<дата обезличена> в адрес Волкова А.А. было направлено письмо по электронной почте, в котором указано, что ООО «МЕТТЕХ» изыскивает средства на замену ворот, предположительная установка планируется на <дата обезличена>5 года (л.д.23)

Сторонами не оспаривается, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы.

Суд считает, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку как указано в преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту Торгово-промышленной плате, эксперту Г.А.Э. (л.д.108-111).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <номер обезличен> от <дата обезличена> ворота, установленные на частном доме, принадлежащем Волкову А.А., по адресу: <адрес обезличен> – не являются одинаковыми (идентичными) с наружной стороны – по количеству панелей и структуры панелей. С внутренней стороны ворота не являются одинаковыми (идентичными) по количеству панелей и цвету. Ворота, установленные на частном доме (оба изделия), принадлежащем Волкову А.А., по адресу: <адрес обезличен> соответствует характеристикам, обозначенным в спецификации приложения 1 к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 113-122).

Суд принимает за основу заключение эксперта, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации также не установлено. Экспертное заключение содержит объективные данные о свойствах, модели, установленных ответчиком секционных ворот, полученные при их исследовании

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в имеющемся в материалах дела заключении, ответчиком ООО «МЕТТЕХ» допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения работ в соответствии с договором в данном случае должен именно ответчик.

Суд соглашается с доводами истца о том, что установка ворот с различным (неидентичным) количеством панелей и структуры панелей на фасаде одного дома, лишает внешний вид дома эстетичности, вносит дисгармонию в архитектурно-художественный внешний вид здания.

При этом доводы стороны ответчика о том, что поскольку договором не оговорен рисунок ворот, они имели права устанавливать разные ворота по количеству панелей и структуре панелей, судом отклоняются, поскольку именно на исполнителя возложена обязанность предупредить заказчика о каких-либо отклонениях от условий заключенного договора.

Согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и спецификации к договору в них отсутствует оговорка, что заказчик дает разрешение на установку ворот с разным внешним видом.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ следует, что установка производилась в два этапа – <дата обезличена> в присутствии заказчика (л.д. 35) и <дата обезличена> в присутствии <ФИО>9, принявшего работу (л.д. 36).

Вместе с тем истец пояснял, что не уполномочивал <ФИО>9 принимать у ООО «МЕТТЕХ» работу по установке ворот.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что она неоднократно созванивалась с диспетчером ООО «МЕТТЕХ» с целью узнать, когда будут установлены вторые ворота, однако ей каждый раз поясняли, что ворота не пришли. Об установке вторых ворот им сообщили только после того как работы были завершены. Когда выяснилось, что установлены разные ворота, им было обещано устранить данный дефект, однако по настоящее время замена ворот на ворота с одинаковым внешним видом не произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что замена секционных ворот одного цвета и одной модели в соответствии со спецификацией к договору ООО «МЕТТЕХ» произведена не была, договор между сторонами в добровольном порядке не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не предприняты меры по устранению недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении у истца предусмотренного ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора и возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, следует расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о выполнении работ по поставке, монтажу и пуско-наладке секционных ворот, заключенный между Волковым А.А. и ООО «МЕТТЕХ», взыскать с ООО «МЕТТЕХ» в пользу Волкова А.А. денежные средства в сумме 73 500 рублей, уплаченные по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Обязать Волкова А.А. вернуть ООО «МЕТТЕХ» секционные ворота, установленные по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Претензия получена ответчиком <дата обезличена> (л.д.10).

Согласно нормам ст. 29-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об устранении недостатков возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению не позднее чем в десятидневный срок со дня предъявления таких требований.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 710 010 рублей, из расчета: (73500*322*3%). Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену услуги, то есть в рассматриваемом споре – 73 500 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 73 500 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения до 60 000 рублей.

С учетом положений п.5 ст. 28 указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей является завышенной. Суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда 500 рублей, считая, что указанная сумма должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий,

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа составляет: (73500 рублей + 60 000 рублей + 500 рублей ) х50% = 67 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Волковым А.АВ. за экспертное заключение оплачено 12 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.126-127).

Поскольку экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> принято судом в качестве доказательства, с ООО «МЕТТЕХ» в пользу Волкова А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта сумме 12 100 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Волков А.А. оплатил за оказание правовых услуг 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал на подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 67 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 221 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: