Решение по делу № 1-362/2016 от 29.06.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 июля 2016 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Проскуряковой Е.П.,

подсудимого Чилимского С.С.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Павлова В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшей Ч.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Чилимского С.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца с<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-16.01.2006г. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением суда от 25.03.2013г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- 18.11.2013г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.01.2006г., и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы; освобожден по отбытию срока 17.11.2015г.; постановлением суда от 9.09.2015г. установлен административный надзор с 09.09.2015г. по 20.11.2023г.,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чилимский С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Чилимский С.С. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из-под кровати, расположенной в спальной комнате тайно похитил имущество Ч.Л.В., а именно ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 14500 рублей и компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей.

После чего, Чилимский С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Ч.Л.В. значительный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чилимский С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Павлов В.А. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Ч.Л.В., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Чилимского С.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Чилимского С.С. в совершенном преступлении.

Суд действия Чилимского С.С. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Чилимского С.С. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного Чилимским С.С. имущества, превышающего установленную законом сумму для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что Чилимский С.С. на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, вместе с тем, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Чилимского С.С.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной Чилимского С.С., признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием, то, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях Чилимского С.С. рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чилимским С.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Чилимского С.С., предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чилимского С.С. в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Чилимскому С,С. наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░