Решение по делу № 33-1804/2015 от 30.06.2015

Судья Дементьева В.Б.                                                             Дело №33-1804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года                                                                                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Бессоновского района Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюшниковой С.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию Бессоновского района Пензенской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области продлить (заключить) с Клюшниковой С.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на новый срок.

В удовлетворении иска Клюшниковой С.В. к Администрации Бессоновского сельского совета отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Клюшникова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Бессоновского района Пензенской области, Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Администрации Бессоновского района Пензенской области о понуждении к продлению договора аренды земельного участка.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Администрации Бессоновского района № 582 от 24 июня 2010 года был образован земельный участок из земель населенных пунктов ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением от 13 октября 2010г. № 1006 в постановление № 582 внесены изменения в указании адреса земельного участка: <адрес>.

       Постановлением Администрации Бессоновского района №32 от 25 января 2011 года была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации Бессоновского района и Клюшниковой С.В. был заключен договора аренды вышеуказанного земельного участка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

        Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

        Согласно п.1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.

         Согласно п.4.1 договора Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному Арендодателю не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора.

         В случае, если Арендатор не использует земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления в установленный договором срок, у Арендатора преимущественное право на аренду не сохраняется (п.5.2).

         Данные обстоятельства являются бесспорными, подтвержденными представленными документами и не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства.

        В соответствии с п.4.1 договора аренды она обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды на дальнейший срок.

        В декабре 2014 года ее был получен ответ с отказом продления срока аренды земельного участка. Считает данный отказ незаконным, так как он не основах на нормах законодательства.

        На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию Бессоновского района продлить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на новый срок.

         Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Администрации Бессоновского района Пензенской области указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как земельные участки поселений находятся в ведении органов местного самоуправления поселений. У Администрации Бессоновского района на сегодняшний момент нет полномочий по распоряжению землями поселений.

     Кроме того, согласно правил землепользования и застройки территории, утвержденного в 2011 году комитетом местного самоуправления Бессоновского сельского совета в месте расположения спорного земельного участка не предусмотрено зон под ведение личных подсобных хозяйств. В указанной зоне расположены жилые дома жителей с. Бессоновски и огороды к ним. В указанной зоне расположены жилые дома и огороды жителей с. Бессоновка.

        Просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Клюшникова С.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации Бессоновского района Пензенской области - Асташкина И.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Клюшникова С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Бессоновского района № 582 от 24 июня 2010 года был образован земельный участок из земель населенных пунктов ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением от 13 октября 2010г. № 1006 в постановление № 582 внесены изменения в указании адреса земельного участка: <адрес>.

        Постановлением Администрации Бессоновского района № 32 от 25 января 2011 года была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации Бессоновского района и Клюшниковой С.В. был заключен договора аренды вышеуказанного земельного участка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

        Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

        Согласно п.1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

        Согласно п.4.1 договора Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному Арендодателю не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора.

        В случае, если Арендатор не использует земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления в установленный договором срок, у Арендатора преимущественное право на аренду не сохраняется (п.5.2).

         Клюшникова С.В. во исполнении условий договора аренды заблаговременно до истечения шестидесяти дней в июне 2014 года обратилась к ответчикам - Администрации Бессоновского района и КУМИ Администрации Бессоновского района с заявлением о продлении договора аренды в соответствии с п.4.1 Договора аренды.

        Однако, в установленный законом срок ее заявление рассмотрено не было. Ответ КУМИ Администрации Бессоновского района на заявление был получен истцом только в октябре 2014 года. В ответе КУМИ администрации Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, договор считается расторгнутым.

        На повторное обращение истца с заявлением о продлении срока действия договора аренды, также ею был получен ответ Администрации Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок действия договора аренды истек, договор является прекращенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока действия договора до принятия решения по заявлению истца было допущено в результате неправомерных действий ответчиков, допустивших нарушение месячного срока рассмотрения поступившего к ним обращения.

        Клюшникова С.В. обратилась с заявлением о продлении договора аренды в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 дней до истечения срока его действия. Данные обстоятельства подтвердила в суде и специалист КУМИ ФИО1 о том, что заявление от Клюшниковой С.В. ими было получено в июне 2014 года.

Установив обстоятельства дела, исходя из того, что право Клюшниковой С.В. на продление договора аренды земельного участка предусмотрено договором, а объективных оснований для прекращения договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации в продлении истцу срока договора аренды является незаконным. В связи с чем, исковые требования Клюшниковой С.В. о возложении на администрацию Бессоновского района Пензенской области обязанности продлить договор аренды земельного участка на новый срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст.56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст.2 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании ст.4 настоящего Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

На основании п.3 ст.22 ЗК РФ (в редакции в период возникновения правоотношений) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.35, п.1 ст.36 и ст.46 настоящего Кодекса.

Статьей 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в п.1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае:

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст.8 настоящего Кодекса.

- неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (п.4);

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.4.1 договора Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному Арендодателю не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора.

Также, как свидетельствуют обстоятельства дела, и не оспаривалось сторонами, Клюшникова С.В., с целью продления арендных отношений, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в чем ей было отказано.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследовании всех фактических обстоятельств дела, что указанные Администрацией в отказе мотивы, не могут являться основанием для отказа Клюшниковой С.В. в продлении договора аренды на новый срок, на который она, обратившись своевременно, имеет право в соответствии с условиями договора, а потому вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Обстоятельства не ведения ответчиком подсобной деятельности, также как и нецелевое назначение земельного участка, администрацией района не доказаны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что арендные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком до принятия ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в настоящее время фактически возобновлены на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация неправомочна в настоящее время решать вопрос о продлении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов в связи с внесением изменений в Земельный кодекс РФ, вступающих в действие с 01 марта 2015 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно руководствуясь законодательством, действовавшим на момент возникновения между истцом и ответчиками правоотношений, то есть, до принятия соответствующих изменений в Земельный кодекс РФ. Изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, указанные изменения не содержат положений о том, что ранее возникшие правоотношения в области предоставления в аренду земельных участкам прекращаются в силу того, что у одной из сторон по договору прекратились полномочия.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно принятым 17 марта 2011 года Правилам землепользования и застройки территории Бессоновского сельского совета зона, в которой находится спорный земельный участок не предназначена для использования земель под личные подсобные хозяйства, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бессоновского района Пензенской области - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи