Решение от 10.12.2020 по делу № 8Г-25503/2020 [88-27354/2020] от 30.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-27354/2020 (2-1381/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанова Андрея Семеновича к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании незаконным изменения условий договоров, о расторжении договоров, о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии)

по кассационной жалобе Галанова Андрея Семеновича

на решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Гальпер Е.Д., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

Галанов А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс-Кредит» о признании незаконным изменения условий договоров, о расторжении договоров, о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с банком договоры на выпуск и обслуживание кредитных карт, банк предоставил ответчику кредитные карты с определенными кредитными лимитами.

Впоследствии банк в одностороннем порядке без уведомления истца увеличил кредитные лимиты по кредитным картам, что, по мнению истца, незаконно. В период рассмотрения дела банк заключил договор уступки прав (требования), по которому передал права требования по заключенным с истцом договорам ООО «Экспресс-Кредит», что, по мнению истца также является незаконным, поскольку уступка имела место в период рассмотрения спора в суде.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать одностороннее изменение ответчиком условий договора № и договора № в части увеличения размера кредитного лимита незаконным, признать действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении условий договора № и договора № существенным нарушением договора, которое привело к невозможности исполнения обязательств по договору № и договору № истцом, расторгнуть договор № и договор № ввиду существенного нарушения договора другой стороной (ответчиком), признать всю задолженность по неустойкам (штрафам/пени), по просроченным процентам, комиссиям, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и не подлежащей оплате ввиду невозможности исполнения договорных обязательств истцом после односторонних действий ответчика по изменению условий договора № и договора №, являющихся существенным нарушением договора; признать истца свободным от договорных обязательств по договору № и договору №, признать незаконными действия ответчика по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора цессии (уступки прав) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку ничтожной и подлежащей отмене.

Решением     Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Галанова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Раменского городского суда Московской области 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галанова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галанов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключили договоры № и №, по условиям которым Банком предоставлен кредит в размере, не превышающем 260 000 рублей по Заявлению 1 и 70 000 рублей по Заявлению 2, в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тарифами по обслуживанию банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В рамках исполнения обязательств по договору Банком были оформлены банковские карты и открыты специальные карточные счета.

Обслуживание карт осуществляется в соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ и с Условиями Договора.

Согласно пункту 1.30 Условий кредитный лимит – максимально возможный размер задолженности Клиента перед Банком по Основному долгу в любой момент времени до окончания срока действия кредитного договора. Размер Кредитного лимита устанавливается Банком. Первоначально устанавливаемый Банком размер Кредитного лимита указывается в Таблице лимитов. Кредитный лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

На основании пункта 8.1. совершение держателем по карте операции за счет средств кредитного лимита в случае увеличения Банком кредитного лимита признается клиентом подтверждением согласия клиента на установление по договору увеличения кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по Договору <данные изъяты> был увеличен банком на 130 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по Договору № был увеличен банком на 14 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 000 рублей.

В пункте 3.1 заявления Галанова А.С. на открытие СКС, получение карты и установлении кредитного лимита, Банку предоставлено право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 166, 309, 310, 382, 385, 388, 421, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, в том числе совершая расходные операции и операции по снятию наличных, при этом истец не был лишен возможности ограничить траты по кредитным картам в пределах первоначально установленных кредитных лимитов, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитных карт несогласие с изменением кредитного лимита, выразил свое согласие на изменение данных условий, при заключении договора заемщиком было дано согласие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, пунктом 1.30 Условий размер кредитного лимита устанавливается Банком, увеличение лимита Банком было акцептировано истцом, которым совершались расходные операции с использованием кредитных средств в предоставленном лимите.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается личной подписью заемщика, который подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора о кредитной карте, тем самым судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что со стороны Банка не допущено существенных нарушений условий договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора Банком, влекущих его расторжение, изменение, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции также правильно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для признания договора цессии ничтожным, поскольку передача Банком права требования третьим лицам согласована сторонами, что подтверждается личной подписью Галанова А.С.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны по делу, включая истца, были извещены надлежащим образом, истец лично принимал участие в судебных заседаниях, включая судебное заседание 3 февраля 2020 года, по итогам которого, принято обжалуемое судебное решение, в свою очередь участие ответчиков в судебном заседании в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является их процессуальным правом и не ставится в зависимость от участия истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: