Решение по делу № 33-2009/2020 от 10.04.2020

Судья Данилова Л.Н.    № 2-47/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года № 33-2009/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лягиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комарова А.Н., представителя Согояна С.М. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования Согояна С.М. удовлетворены частично.

С Комарова А.Н. в пользу Согояна С.М. в возмещение ущерба взыскано 379 820 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 379 820 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 8963 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7016 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Согояну С.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Комарова А.Н. по доверенности Трельского Г.А., представителя Согояна С.М. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

02 августа 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Комарова А.Н. и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Согояна С.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Комаров А.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя Комарова А.Н. в установленном порядке не застрахована.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, причинение автомобилю ... механических повреждений в результате ДТП, Согоян С.М. 16 сентября 2019 года обратился в суд с иском к Комарову А.Н., в котором просил взыскать: 423 723 рубля 72 копейки – в возмещение ущерба; проценты на указанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения; расходы по перевозке транспортного средства с места ДТП на место проведения экспертизы – 1800 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7437 рублей 24 копеек.

В судебное заседание истец Согоян С.М. не явился.

Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Комаров А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Трельский Г.А. в суде иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокрушкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Согояна С.М. удовлетворить частично, признав обоюдную ответственность участников ДТП, распределив степень вины в равных долях, взыскав с него половину от истребуемых истцом сумм. Указывает на нарушение водителем Согояном С.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку тот двигался с превышением установленного ограничения – 60 км/час. Выражает несогласие с постановкой вопроса эксперту, а также отказом в допросе свидетеля.

В апелляционной жалобе представитель Согояна С.М. по доверенности Трудов Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании возмещения ущерба в заявленном размере 423 723 рубля 72 копейки, выражая несогласие с выводом эксперта ФИО1 относительно исключения из стоимости ремонта повреждений щитка, наличие которых подтверждается фотографиями. Указывает также, что объем ремонтных работ рамы определен безосновательно. В этой связи просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения Согояну С.М. материального ущерба по вине Комарова А.Н., исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 379 820 рублей.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 №... от 18 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, по среднерыночным ценам в размере 379 820 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчика документально подтвержденные убытки, понесенные Согояном С.М. в связи с ДТП, в том числе: расходы на эвакуатор – 1800 рублей, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 379 820 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционных жалоб.

Судом верно установлено, что 02 августа 2019 года по адресу: <адрес>, водитель Комаров А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., допустил ДТП.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика Комарова А.Н. о наличии обоюдной вины истца и ответчика в совершенном ДТП опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, которым Комаров А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО1 №... от 18 декабря 2019 года.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что, даже если автомобиль ... под управлением Согояна С.М. двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то он не располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП, так как не успел бы совершить необходимый маневр.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, представленные сторонами по делу документы исследованы судом наряду с иными собранными доказательствами, оценка которых подробно приведена в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял во внимание пояснения судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не заинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение от 18 декабря 2019 года изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта, с которым выражает несогласие ответчик, судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, вина Комарова А.Н. в совершении ДТП, а также факт отсутствия у него полиса ОСАГО при управлении транспортным средством установлены, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, мнение подателя жалобы о наличии обоюдной вины водителей объективного подтверждения не имеет, само по себе нарушение Согояном С.М. скоростного режима, на чем акцентирует внимание апеллянт, не свидетельствует о наличии его вины в ДТП и на правильность выводов суда при установленных фактических обстоятельствах не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Согояна С.М. – Трудова Н.Ю. относительно недостаточности взысканной с Комарова А.Н стоимости ущерба, в свою очередь, также не влекут изменения судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), судебная коллегия полагает, что потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №... от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, составляет без учета износа заменяемых деталей 379 820 рублей, с учетом износа – 319 690 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с исключением стоимости ремонта щитка из суммы возмещения вреда, опровергается пояснениями эксперта ФИО1, данными в суде первой и апелляционной инстанций. Так, из пояснений эксперта следует, что ремонт указанной истцом позиции, включен в ремонт арки правого переднего колеса.

Несогласие подателя жалобы с объемом ремонта рамы автомобиля, который установлен экспертом в размере 7,2 нормо-часам, основанием для изменения судебного акта не является. Мнение эксперта о том, что ремонт рамы не требуется, поскольку повреждены только навесные кронштейны рамы, оценка стоимости ремонта которых определена в соответствии с методикой 2018 года, объективно ничем не опровергнуто.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их с достаточной полнотой, суд первой инстанции изложил в принятом решении выводы, которые не противоречат материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова А.Н., представителя Согояна С.М. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: