Решение по делу № 22-1378/2017 от 09.08.2017

Председательствующий - судья Павлютенкова М.А. (дело №1-54/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1378/2017

6 сентября 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Рябухина А.В., Степнова И.А.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденных Нежнова Н.И., Цупова А.Н. и Воронова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Воробьевой Е.С., в интересах осужденного Нежнова Н.И.,

защитника-адвоката Тумаковой Е.Г., в интересах осужденного Цупова А.Н.,

защитника-адвоката Голуба С.И., в интересах осужденного Воронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Нежнова Н.И., апелляционным жалобам защитника - адвоката Воробьевой Е.С., в интересах осужденного Нежнова Н.И., защитника - адвоката Голуба С.И., в интересах осужденного Воронова А.В., осужденного Цупова А.Н. и в его интересах защитника - адвоката Тумаковой Е.Г. на приговор Севского районного суда Брянской области от 4 июля 2017 года, которым

Нежнов Николай Иванович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нежнову Н.И. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей

Наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 322 УК РФ в размере 30 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 УК РФ признано исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Нежнова Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2017 года, с зачетом времени задержания в административном порядке и содержания под стражей с 04.10.2016 года по 06.10.2016.

Цупов Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2017 года.

Воронов Александр Васильевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2017 года, с зачетом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.10.2016 по 07.10.2016.    

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, полагавшей жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору Нежнов Н.И., Цупов А.Н. и Воронов А.В. признаны виновными в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени со 2 по 4 октября 2016 года организовали незаконный транзитный проезд через территорию РФ иностранных граждан.

Кроме того, Нежнов Н.И. признан виновным в том, что 4 октября 2016 года незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс огнестрельное оружие (двуствольное охотничье ружье) и боеприпасы (15 охотничьих патронов), а также в этот же день пересек Государственную границу РФ (из Украины в РФ) без действительных документов на право въезда в РФ.

В судебном заседании Нежнов Н.И., Воронов А.В. и Цупов А.Н. вину признали полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Голуб С.И., в интересах осужденного Воронова А.В., считает, что суд назначил Воронову А.В. несправедливое наказание (основное и дополнительное) вследствие чрезмерной суровости, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, деятельного раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, положительных характеристик, материального положения осужденного, его заболевания, наличия на иждивении <данные изъяты> матери.

    Просит приговор изменить и назначить Воронову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Нежнов Н.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

    Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, указывает, что назначенное наказание по ч.1 ст.226.1 УК РФ является несправедливым.

    Считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на материальное положение, находит несправедливым назначенное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 322 УК РФ.

    Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, смягчить наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 322 УК РФ, с предоставлением рассрочки, исключить дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Е.С., в интересах осужденного Нежнова Н.И., считает приговор необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

    Ссылаясь на данные личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, предмет контрабанды, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание по ч.1 ст. 226.1 и ч.1 ст. 322 УК РФ.

    Суд не рассмотрел возможность применения ст. 64 УК РФ и не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

    Просит приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание по ч.1 ст.226.1 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и смягчить наказание в виде штрафа по ч.1 ст.322 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Тумакова Е.Г., в интересах осужденного Цупова А.Н. полагает, что назначенное Цупову А.Н. наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, его роли в совершенном преступлении, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него <данные изъяты>, супруги-<данные изъяты>.

    Просит приговор изменить, применить к Цупову А.Н. положения ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Цупов А.Н., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов прокурор Ермишин А.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Нежнова Н.И., Цупова А.Н. и Воронова А.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно и после консультаций с защитниками. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Нежнов Н.И., Цупов А.Н. и Воронов А.В. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденных Нежнова Н.И. по п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.322 УК РФ, Цупова А.Н. и Воронова А.В. - по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Нежнову Н.И., Цупову А.Н. и Воронову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из них в совершении группового преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие <данные изъяты> детей у Цупова А.Н., участие в <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты> участие в <данные изъяты>, имеющееся <данные изъяты> у Нежнова Н.И., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, является правильным и убедительно мотивирован.

Назначенное Нежнову Н.И., Цупову А.Н. и Воронову А.В. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопрос о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа может быть разрешен по ходатайству осужденного Нежнова Н.И. в порядке исполнения приговора.

Судебная коллегия учитывает дополнительно представленные стороной защиты сведения, положительно характеризующие личность осужденных Цупова А.Н.и Воронова А.В., сведения о семейном положении Цупова А.Н., о состоянии здоровья его <данные изъяты>, положительно характеризующие сведения его <данные изъяты> Цупова Н.В., а также данные об осуществлении осужденным ухода за <данные изъяты> однако, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что данные о личности осужденных и их семейном положении в достаточной степени были учтены при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное им наказание.

Наличие у осужденного Воронова А.В. <данные изъяты>, на что ссылается в своих доводах адвокат, безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может, к тому же факт <данные изъяты> документально не подтвержден.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осужденным Нежнову Н.И., Цупову А.Н. и Воронову А.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 322.1 УК РФ, при этом обоснованно учел их трудоспособность, отсутствие препятствий к труду, возможность трудоустройства в местах лишения свободы. Размер штрафа соответствует требованиям ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденных и их семей. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств - двуствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра № года выпуска, пятнадцати гильз, девяти пороховых зарядов и снарядов, суд не учел положений ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года (с последующими изменениями), согласно которым оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств в виде двуствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра № года выпуска, пятнадцати гильз, девяти пороховых зарядов и снарядов, передав указанные предметы в УМВД России по Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 4 июля 2017 года в отношении Нежнова Николая Ивановича, Цупова Александра Николаевича и Воронова Александра Васильевича изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств в виде двуствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра № года выпуска, пятнадцати гильз, девяти пороховых зарядов и снарядов, передав указанные предметы в УМВД России по Брянской области.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нежнова Н.И., апелляционные жалобы осужденного Цупова А.Н., защитников - адвокатов Воробьевой Е.С., Тумаковой Е.Г., Голуба С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

    Судьи                                  А.В. Рябухин

И.А. Степнов