Решение по делу № 8Г-17805/2021 [88-16460/2021] от 19.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16460/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2020; 42RS0010-01-2020-003065-58 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2020 г. № У-20-2571/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мальцевой Натальи Викторовны,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО СК «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2020 г. № У-20-2571/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мальцевой Н.В.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. заявление ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2020 г. № У-20-2571/5010-003 и об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2020 г. № У-20-2571/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мальцевой Н.В. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2020 г. № У-20-2571/5010-003. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 3 февраля 2020 г. № У-20-2571/5010-003 по обращению Мальцевой Н.В. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», в части неустойки, снижен размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

ООО СК «Сибирский Дом Страхования» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 3 февраля 2020 г. с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Мальцевой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 202 389 руб. 93 коп. и финансовая санкция в размере 7 400 руб.

3 марта 2020 г. ООО «СК СДС» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. 11 марта 2020 г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявление ООО «Страховая компания СДС» о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. возвращено заявителю.

В Киселевский городской суд Кемеровской области заявление ООО «Страховая компания СДС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. первоначально направлено 13 июля 2020 г. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области 12 августа 2020 г. оно возвращено заявителю. Повторно заявление в электронном виде поступило в Киселевский городской суд Кемеровской области 28 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на обжалование решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 3 февраля 2020 г. исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропуска срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2020 г. № У-20-2571/5010-003 более чем на 8 месяцев, поскольку срок на обжалование не может быть восстановлен, то решение суда первой инстанции в части изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2020 № У-20-2571/5010-003 также подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о наличии уважительных причин, указанные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции. Финансовая организация в заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока указала неисполнение надлежащим образом своих обязанностей представителем ООО «СК СДС» и большую загруженность, что не может быть расценено в качестве уважительности пропуска процессуального срока. Доводы заявителя об отсутствии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г., а также получение копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. только 2 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции не расценил как уважительные причины несвоевременного (28 октября 2020 г.) обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки указал, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК «Сибирский Дом Страхования» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                   Ю.В. Гунгер

                                                                                              Е.В. Прудентова