Решение по делу № 33-694/2024 (33-9658/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-694/2024

33-9658/2023

2-1765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штерн Т.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Штерн Т.В. к адвокату Горобец И.Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Штерн Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к адвокату Горобцу И.Ю. по тем основаниям, что (дата) между ней и Горобцом И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в представлении ее интересов и защиты интересов Ананчева А.В. на стадии предварительного расследования и в суде по уголовному делу, стоимость услуг адвоката составила *** рублей за 6 месяцев работы, авансом уплачены денежные средства в размере *** рублей.

Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от (дата) адвокату Горобец И.Ю. объявлено предупреждение, с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от (дата), взыскать с ответчика 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2023 года исковые требования Штерн Т.В. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с адвоката Горобец И.Ю. в пользу Штерн Т.В. денежную сумму в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Штерн Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил срок расторжения соглашения, поскольку в материалах дела содержатся заявления-претензии от 08 апреля 2022 года, от 27 апреля 2022 года. Полагает, что акты приемки выполненных работ Ананчев А.В. подписывал после расторжения соглашения №№. Также указывает, что она представила в суд первой инстанции акт приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи № с подписями Горобца И.Ю., Штерн Т.В. без подписи Ананчева А.В., что в свою очередь влечет недействительность сделки, поскольку не была соблюдена простая письменная форма.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штерн Т.В., Горобец И.Ю., Золотухин А.В., Ананчев А.В., представители Оренбургской областной коллегии адвокатов, Адвокатской Палаты Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Штерн Т.В. – Лахтина В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как правильно указано судом, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является защита интересов Ананчева А.В. на этапе предварительного расследования и в суде по уголовному делу, которая включается себя комплекс действий в виде консультирования в течение всего периода действия соглашения по вопросам уголовного материального и процессуального законодательства; подготовки правовой позиции и выработки модели поведения для защиты; подготовки ходатайств о проведении необходимых следственных и (или) процессуальных действий; ознакомления и изучения материалов уголовного дела; участия в следственных действиях; защиты в суде; совершения иных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Разделом 3 соглашения предусмотрена стоимость оказываемых услуг – *** рублей, при подписании соглашения, ответчику оплачены денежные средства в размере *** рублей.

В последующем соглашение № от (дата) расторгнуто на основании отказа доверителя от адвоката и оказания (предоставления) им юридической помощи. Истцу возвращены денежные средства в размере *** рублей. Таким образом, размер полученного адвокатом вознаграждения в рамках данного соглашения составляет *** рублей.

Штерн Т.В. 22 июня 2022 года обратилась в Адвокатскую палату Оренбургской области с жалобой на бездействия адвоката Горобец И.Ю., Квалификационной комиссией установлено, что процесс дополнительного допроса Ананчева А.В. в конвойном помещении здания суда в присутствии посторонних лиц, ограниченность по времени, не согласованность правовой позиции, содержания показаний обвиняемого с адвокатом, свидетельствуют о вынужденном совершении Ананчевым А.В. указанных процессуальных действий. Данные действия, по мнению Квалификационной комиссии, были преждевременными, совершенными в условиях, ограничивающих обвиняемого в свободном выражении своей воли, при невозможности самостоятельно путем личного прочтения ознакомиться с текстом и протоколом допроса и ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от (дата) адвокату Горобец И.Ю. объявлено предупреждение.

Исходя из буквального толкования условий договора и представленных ответчиком документов, подтверждающих частичное исполнение условий договора и несение фактических расходов по договору с истцом, следует, что ответчиком были выполнены юридические услуги по консультации, защите в рамках предъявления обвинения, дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, защите в рамках избрания меры пресечения в Ленинском районном суде г. Оренбурга, встрече и правовой консультации в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, подготовке и подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи №.

Таким образом, учитывая, что действия адвоката по подготовке и подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения Квалификационной комиссией адвокатской палаты Оренбургской области были признаны грубым нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции своим решением отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридической помощи, поскольку соглашение № от (дата) было расторгнуто (дата), вместе с тем, истцом факт расторжения названного договора не оспаривается, указанное соглашение датировано именно (дата) и подписано ответчиком, в связи с чем, оснований для признания указанного вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В связи с указанным, довод апеллянта о том, что акты приемки выполненных работ Ананчев А.В. подписывал (дата), то есть после расторжения соглашения № судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из заявленного спора юридическое значение имеет именно согласованность позиций сторон относительно объема выполненных соответствующих работ, а также их стоимость, что и было отражено в указанном акте, указанное соглашение датировано именно (дата) и подписано ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей суд указал, что заключение указанной экспертизы юридического значения для рассмотрения данного дела, а также, что названные расходы не являются необходимыми в рамках данного дела.

Одновременно с этим, судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение такого вреда в рамках заключенного соглашения.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штерн Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.