Решение по делу № 12-582/2024 от 18.04.2024

Дело №12-582/2024

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

22 августа 2024 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <номер>ПР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области №37/216-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановлением консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <номер> ПР от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено органом гос.контроля (надзора), <дата>, в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> на прилегающей территории контейнерной площадки допущены нарушения ч.1, ч.10 ст. 56 Правил благоустройства территории Раменского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>-СД, а именно на прилегающей территории контейнерной площадки выявлены скопления твердокоммунальных отходов. Ответственность за содержание контейнерной площадки в части благоустройства прилегающей территории несет МКУ «ТУ Кратово» на основании Устава муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Кратово», утвержденного постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 как должностное лицо МКУ «ТУ Кратово», в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указал, что вывоз твердокоммунальных отходов с контейнерных площадок производится Единым региональным оператором «ЭкоЛайн-Воскресенск», согласно графику вывоза мусора: смешанные отходы из серых баков - ежедневно; сухие отходы из синих баков - два раза в неделю; крупногабаритный мусор - один раз в неделю либо по мере накопления. В рамках муниципального контракта <номер> «Содержание территории МКУ «ТУ «Кратово» (1 полугодие)» от <дата> подрядная организация ежедневно осуществляет подбор, мусора и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории подведомственных МКУ «ТУ «Кратово, а также территорию вокруг (санитарная зона) по периметру 100 метров и места временного хранения. Таким образом, ответственности за своевременный вывоз мусора возлагается на регионального оператора «ЭкоЛайн-Воскресенск». Таким образом, МКУ «ТУ «Кратово, не является субъектом правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, предполагает, что скопление твердокоммунальных отходов, установленное на момент фиксации административного правонарушения, носило не накопительный, а единовременный характер непосредственно перед проверкой, но в соответствии с установленным графиком вывозы данных отходов, данное скопление было ликвидировано.

В настоящее судебное заседание ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил жалобу удовлетворить, вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <номер>ПР от <дата> - отменить.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <номер>ПР от <дата> следует отменить, а жалобу ФИО3 удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь ответственным за содержание контейнерной площадки в части благоустройства прилегающей территории по адресу: <адрес> <адрес> допустил нарушение ст. 56 ч.1, ч.10 Правил благоустройства территории Раменского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>-СД, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом был направлен запрос в ООО ЭкоЛайн- Воскресенск». Из полученного ответа усматривается, что за период: за неделю до <дата> и неделю после <дата> от МКУ ТУ «Кратово», а именно <дата>, поступила одна заявка на вывоз крупногабаритных отходов (далее - КГО) с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Вывоз КГО по заявке был осуществлен <дата>. Дополнительно, региональным оператором ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» были осуществлены вывозы КГО в следующие дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 относительно того, что скопление твердокоммунальных отходов, установленное на момент фиксации административного правонарушения, носило не накопительный, а единовременный характер непосредственно перед проверкой, но в соответствии с установленным графиком вывозы данных отходов, данное скопление было ликвидировано, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются представленной в суд фотофиксацией результатов вывоза КГО, представленной в адрес суда, и таким образом, в действиях ФИО3 не усматриваются признаки объективной стороны инкриминируемого ему административного правонарушения, в его действиях, как должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области №37/216-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <номер> ПР от <дата>, в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <номер> ПР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области №37/216-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: