Решение от 11.02.2014 по делу № 2-1482/2014 от 09.01.2014

Гр.д. 2-1482/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2014г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи      Ханеня Е.М.

при секретаре                  Журавлевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ш.П. к Кредитно-потребительскому кооперативу «Верта» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:     

Ш.П. обратилась в суд с иском к кредитно-потребительскому кооперативу «Верта» о взыскании 200 000 руб., мотивируя свое требование тем, что в нарушение договора передачи личных сбережений для осуществления финансовой взаимопомощи не возвращает переданные в

В судебном заседании представитель истицы Дейнека А.И., действующий по доверенности поддержал заявленное требование и пояснил, что 02.09.2013г. истица заключила с ответчиком два договора о передаче в кооператив по 100 000 руб. по каждому договору. В ноябре истице стало известно, что председатель кооператива похитил денежные средства и скрылся, а новый председатель обсуждал на собрании пайщиков вопрос о приобретении на оставшиеся деньги земельного участка с целью создании дачного товарищества. Истица обратилась в кооператив с просьбой ознакомить ее с протоколом собрания пайщиков, ответа на это заявление не последовало. Руководство кооператива отказало ей в предоставлении информации о результатах ревизионной проверки. В связи с этим возникло недоверие к кооперативу, будучи обеспокоенной судьбой своих денежных средств, она обратилась с заявлением 19.12.2013г. и попросила исключить ее из членов кооператива и вернуть деньги. Согласно п. 2.12. договоров пайщик вправе досрочно потребовать возврата денежных средств. Не последовало ответа и на это заявление, а когда она в январе 2014г. пошла в очередной раз в офис кооператива, то оказалось что он закрыт и место нахождения правления не известно.

Представитель ответчика КПК «Верта» в судебное заседание не явился, место нахождение кооператива не известно.

По основаниям п.1 ст. 29 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

Приглашенный в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат О. возражает против иска по тем основаниям, что позиция ответчика не известна.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    02.09.2013г. истица заключила с кредитным потребительским кооперативом договора передачи личных сбережений №, по которым передала в кооператив по 100 000 руб. по каждому договору, а всего 200 000 рублей. Деньги были внесены для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.Согласно п.1.1 договора кооператив обязуется возвратить пайщику личные сбережения и начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Согласно п.2.8 договора в случае досрочного истребования, вернуть денежные средства не позднее чем в трехмесячный срок. В этом случае процентная ставка начисляется за фактическое время нахождения денежных средств в кооперативе по ставке 1.5% годовых. Возврат денег осуществляется в следующие сроки, если денег достаточно в кассе кооператива, то в течение 3-0х дней, если нет- то в течение 3-х месяцев. Передача денег в кооператив подтверждается квитанциями на л.д. 27-28. Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с законом, условиями договора и ли иных правовых актов. 19.12.2013г.истица обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из членов кооператива и возврате денежных средств. Ответчик не представил ей информации по финансовому положению в кооперативе, не сообщил когда будут возвращены деньги и до настоящего времени свое обязательство не исполнил. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы.     Истицей оплачена услуги представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и 2000 руб. на составление доверенности с выездом нотариуса на дом. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оказание услуг представителя и объема выполненной работы, суд считает возможным снизить компенсацию расходов на услуги представителя до 1000 руб.     В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде,      от которой истица освобождена в размере 5230 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 200 000 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5230 ░░░.      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░