Решение по делу № 22-1006/2024 от 02.02.2024

Судья Бабурина О.И. № 22-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.Н.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Юркина О.В.,

осужденного Евсеева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П., апелляционным жалобам осужденного Евсеева С.В. и адвоката Юркина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года, которым

Евсеев Сергей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 сентября по 3 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени содержания под домашним арестом с 4 октября по 14 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления защитника Юркина О.В. и осужденного Евсеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев С.В. признан виновным в незаконном сбыте 20 сентября 2022 года наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой не менее 1,05 гр.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Евсеева С.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Евсееву С.В. в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом не произведен зачет времени содержания под стражей с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юркин О.В., выступая в защиту интересов осужденного Евсеева С.В., ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что суд не установил обстоятельства, способствующие совершению преступления, а именно мотивы и цели, а также то, что сбыт 1.05 гр. конопли произошел в результате тщательно спланированной в отношении Евсеева С.В. провокации, организованной заинтересованными лицами при участии сотрудника полиции с целью завладения активами его компании ООО «***». По мнению адвоката, при оценке доказательств суд сослался на заведомо недостоверные показания засекреченных свидетелей обвинения И. и П., а также начальника ОКОН ОП № 6 Р. в силу их знакомства с Д., который был заинтересован в привлечении Евсеева С.В. к уголовной ответственности. Защитник утверждает, что в материалах уголовного дела имелись объективные сведения, указывающие на незаконное проведение ОРМ «Проверочная закупка», поскольку из протокола осмотра переписки следовало, что именно после неоднократных провокационных просьб со стороны И., действующего под контролем начальника ОКОН ОП № 6 и при его вмешательстве, Евсеев С.В. «решился помочь», что указывало на то, что его умысел сформировался именно в результате провокационных действий. Кроме того, полагает, что все документы на проведение ОРМ были оформлены «задним числом», без соответствующего разрешения, поскольку личные данные Евсеева С.В. были получены оперативными работниками от самого Евсеева С.В. после его задержания и доставления в ОП № 6. Защитник считает, что суд, отказывая в ходатайствах стороны защиты об истребовании материалов, подтверждающих провокацию, отложении судебного заседания для изучения материалов проверки и предоставлении стороне защиты времени для подготовки к судебным прениям, а также отказав в повторном вызове и допросе свидетеля Р., нарушил принцип состязательности сторон. По мнению защитника, при назначении наказания суд сделал неверный вывод о личности Евсеева С.В., указав в приговоре, что он официально не трудоустроен, в то время как Евсеевым С.В. был заключен договор оказания услуг на сборку электрощитового оборудования многоквартирного дома. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в выписных эпикризах и медицинское заключение, полагает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья Евсеева С.В. и его супруги. Также отмечает, что замечания на протокол судебного заседания были поданы защитником 9 января 2024 года, однако на 18 января 2024 года постановление об их удовлетворении либо отклонении не было вынесено, что лишило защитника возможности оценить его при подготовке доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евсеев С.В., излагая аналогичные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору. Считает, что суд принял позицию обвинения, отвергнув и не отразив в приговоре все представленные стороной защиты доводы и факты в его оправдание. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что им не только был разблокирован телефон, в своих показаниях он также указал имя, фамилию и номер телефона посредника, который приобретал для него коноплю, на основании его показаний было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Кроме того, им было заявлено ходатайство о досудебном соглашении, в котором он указывал, что готов изобличить наркоторговца. Полагает, что оценивая его состояние здоровья, суд не учел, что помимо основного заболевания – диабет 2 типа с осложнениями (ангиопатия (отслоение) сетчатки обоих глаз, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, диабетическая нефропатия в стадии микроальбиминурии, ХБП С1) и тяжелыми сопутствующими заболеваниями (гипертоническая болезнь II ст., неконтролируемая АГ, риск 4), после его избиения в 2022 году у него была удалена селезенка, после чего основное заболевание обострилось, суточная доза инсулина увеличилась, в условиях содержания в следственном изоляторе состояние здоровья ухудшилось. Стороной защиты заявлялось ходатайство о его госпитализации, однако оно осталось без ответа. Кроме того, осужденный Евсеев С.В. просит учесть состояние здоровья его супруги, которая в связи с тяжелым заболеванием прикована к постели, требует постоянного ухода и дорогостоящих лекарств, однако в связи с его заключением под стражу этого лишена, так как именно он осуществлял за ней уход и приобретал для нее лекарства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Евсеева С.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступного деяния основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденного Евсеева С.В. в незаконном сбыте 20 сентября 2022 года И. наркотического средства массой не менее 1,05 гр. подтверждается показаниями свидетеля И. об обстоятельствах приобретения у Евсеева С.В. после предварительной договоренности наркотического средства – каннабис (марихуана) за 2 000 рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой он принял добровольное участие с целью изобличения преступной деятельности Евсеева С.В.; свидетеля Р., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием в роли покупателя И., в результате чего был задержан Евсеев С.В.; показаниями свидетеля П. о неоднократном приобретении марихуаны у Евсеева С.В., с которым также употребляли данный наркотик совместно; свидетелей Е., В., М., которые выступали понятыми при предварительном досмотре И., и последующей выдаче последним пакета с веществом растительного происхождения, личном досмотре и обыске в жилище Евсеева С.В.; свидетеля С., подтвердившей, что супруг Евсеев С.В. употреблял коноплю, хранил ее дома; и другими показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, положив их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: постановлением о проведении проверочной закупки от 20 сентября 2022 года в отношении Евсеева С.В. с целью изобличения его преступной деятельности с участием в роли покупателя И.; протоколами личного досмотра И. и вручения ему помеченных денежных купюр в сумме 2000 рублей, а также добровольной выдачи последним пакета с растительным веществом зеленого цвета; актами и протоколами осмотра телефонов И. и Евсеева С.В., где зафиксирована переписка между ними по факту сбыта наркотического средства, а также телефонные соединения; протоколом личного досмотра Евсеева С.В., у которого 20 сентября 2022 года изъят гриндер с растительным веществом внутри, а также денежные средства в сумме 2000 рублей; справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и массе выданного И. вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года; протоколами осмотра изъятых денежных купюр, конвертов с растительным веществом зеленого цвета, детализации телефонных соединений И., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сам осужденный Евсеев С.В. также подтвердил, что передал И. наркотическое средство – каннабис (марихуана) 20 сентября 2022 года, получив за это денежные средства от И., после чего был задержан сотрудниками полиции, однако настаивал на том, что преступление совершил в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, показания осужденного и свидетелей по обстоятельствам передачи наркотического средства 20 сентября 2022 года полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о личной заинтересованности свидетелей, наличии признаков провокации и незаконности проведения проверочной закупки в отношении Евсеева С.В. тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми. Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора и самооговора осужденного Евсеева С.В., а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний свидетелей в качестве допустимых доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты умысел у осужденного Евсеева С.В. на сбыт сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, как следует из обстоятельств дела, осужденный Евсеев С.В. имел реальную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Кроме того, сам осужденный подтвердил, что является систематическим потребителем определенного вида наркотического средства, добровольно оказал помощь И., с которым был ранее знаком и совместно с ним употреблял наркотик, в приобретении марихуаны, что также подтверждено другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра телефонов, где зафиксирована между ними переписка, свидетельствующая о договоренности Евсеева С.В. передать наркотик И., при этом, анализируя содержание переписки и периодичность телефонных соединений между указанными лицами, нет оснований считать, что имеются какие-либо признаки провокации, поскольку осужденный Евсеев С.В. сам сообщает И. о возможности приобретения наркотика, как только будет возможность, после чего А. прекращает общение. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р., пояснив, что какого-либо воздействия на И. по участию в проверочной закупке не оказывалось, он добровольно изъявил желание принять участие в качестве покупателя, более того, ему разъяснялись правила проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, А. предупреждался о недопустимости оказания давления на сбытчика. О том, что осужденный ранее занимался незаконным оборотом наркотического средства, подтвердил свидетель П.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований считать свидетелей Р., И. и П. заинтересованными лицами не имеется, в том числе с учетом уголовного дела, по которому Евсеев С.В. является потерпевшим, поскольку события сбыта марихуаны были в сентябре 2022 года, а уголовное дело по ст. 111 УК РФ было возбуждено 10 июля 2023 года по факту причинения телесных повреждений Евсееву С.В. 11 июня 2023 года, когда настоящее уголовное дело уже поступило в Свердловский районный суд г. Перми на рассмотрение. Данные о личностях свидетелей И. и П. были обоснованно засекречены по делу в целях их личной безопасности, и оснований для их рассекречивания не имелось с учетом мнения данных свидетелей, которые указывали в судебном заседании суда первой инстанции на наличие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы осужденного о том, что сотрудник полиции Р. действовал в интересах другого лица и был заинтересован в привлечении Евсеева С.В. к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля И., самого Р., в отношении которого, кроме того, проводилась проверка, в ходе которой версия Евсеева С.В. своего подтверждения не нашла и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что А. уговаривал осужденного, настойчиво склонял его помочь приобрести наркотик, суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении осужденного Евсеева С.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое было организовано после получения информации от свидетеля И. о причастности Евсеева С.В. к незаконному обороту наркотических средств с целью пресечения преступной деятельности последнего. Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия была выявлена преступная деятельность осужденного, таким образом, задачи оперативно-розыскной деятельности были выполнены. Кроме того, о законности и обоснованности проведения данного мероприятия подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель Р., в показаниях которого каких-либо противоречий не выявлено. То обстоятельство, что изначально А. не мог назвать подробные биографические данные Евсеева С.В., а в документах по проведению проверочной закупки указаны его полные данные, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и не ставит под сомнение достоверность и своевременность составленных документов, поскольку после получения сообщения о преступной деятельности Евсеева С.В. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его личности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не усматривается. Полученные на основе проведенного оперативно-розыскного мероприятия доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, свидетельствующими о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на правильность сделанных судом выводов, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Евсеева С.В., при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом в приговоре оценкой не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Евсеева С.В. в содеянном.

Доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и судебном заседании относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка перечисленных и иных исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Евсеева С.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий либо оправдания осужденного не имеется.

Вид и масса наркотического средства определены судом правильно, с учетом Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Цели и мотивы совершения преступления, на которые ссылается защитник, приводя фабулу предъявленного обвинения, не являются определяющими для квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. В то же время, цель обогащения у осужденного по данному делу нашла свое подтверждение, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что Евсеев С.В. взял от И. денежные средства в виде двух купюр по 1 000 рублей, которые впоследствии у него были изъяты в присутствии понятых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Признаков фальсификации уголовного дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Доводы стороны защиты о «заказном деле» и заинтересованности сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц в исходе дела являются надуманными, поскольку чем-либо не подтверждаются, кроме того, сам осужденный согласен с установленными обстоятельствами дела, признал вину в незаконном сбыте наркотического средства. Оставление следователем без удовлетворения ходатайства Евсеева С.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в силу уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 21, подп. 5.2 ч. 2 ст. 37, мч. 3 ст. 317.1 УПК РФ) является правом следователя и прокурора, постановление следователя от 10 ноября 2022 года (л.д. 155 том 1) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, является обоснованным, мотивы отказа, приведенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений прав осужденного Евсеева С.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, 14 декабря 2023 года после допроса осужденного Евсеева С.В. и разрешения дополнительных ходатайств стороны защиты суд первой инстанции по просьбе защитника объявил в судебном заседании перерыв в 15 час. 30 мин. для подготовки сторон к прениям, что является достаточным для согласования позиции по делу, затем в 16-04 час. судебное заседание было продолжено, при этом сторона защиты не заявляла о недостаточности времени и неготовности к выступлению в прениях, в ходе которых осужденный Евсеев С.В. и его адвокат последовательно и детально настаивали на своей линии защиты, приведенной ранее в ходе судебного следствия, их выступления в прениях судом не ограничивались.

Нет оснований считать, что нарушено право осужденного на защиту в связи с тем, что поданные адвокатом и осужденным соответственно 9 и 12 января 2024 года замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 16 января 2024 года (л.д. 105-106, том 4), учитывая объем протокола судебного заседания, количество судебных заседаний по делу, сущность поданных замечаний от осужденного и его защитника, по итогам рассмотрения которых судом первой инстанции вынесено мотивированное постановление, правильность части поданных замечаний удостоверена. Как следует из материалов уголовного дела, после этого осужденный неоднократно подавал дополнения к апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений прав осужденного Евсеева С.В. в ходе предварительного расследования и уголовного судопроизводства не допущено. Положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены.

Нарушений правил подследственности по делу не имеется, согласно постановлению врио начальника СУ Управления МВД России по г. Перми от 10 апреля 2023 года настоящее уголовное дело оставлено в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми для производства предварительного следствия (л.д. 210 том 2).

С учетом изложенного каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора.

Наказание осужденному Евсееву С.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалоб, личность осужденного Евсеева С.В. была установлена судом правильно, на момент постановления в отношении приговора он являлся нетрудоустроенным лицом, что подтверждено материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Евсееву С.В. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от сотового телефона, где содержалась значимая для дела информация, даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также его супруги и родителей, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи ему, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ходатайство и характеристика АНО «Оплот Отечества» не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, наряду с другими, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в соответствии с которыми применимы положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания.

Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре аргументированными, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Объективных данных об отсутствии возможности оказания медицинской помощи осужденному Евсееву С.В. в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, осужденный имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Что касается консультативного заключения врача-специалиста от 31 января 2024 года, предоставленного защитником в суде апелляционной инстанции, то оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а потому не может быть принято судебной коллегией. У судебной коллегии, принимая во внимание медицинские документы о состоянии здоровья осужденного Евсеева С.В., обстоятельства дела, не имеется оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания. Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу осужденный Евсеев С.В. либо его защитник имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования и, при наличии оснований, освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, которое является минимальным по санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не имеется. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, в том числе указанным государственным обвинителем в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на зачет времени содержания осужденного Евсеева С.В. под стражей с 20 сентября по 3 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени содержания под домашним арестом с 4 октября по 14 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ также необходимо произвести зачет времени содержания осужденного Евсеева С.В. под стражей с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу (то есть до 21 февраля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая решение по вещественным доказательствам, суд первой инстанции не в полной мере учел п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова, согласно которому положения ст. ст. 82, 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом вышеназванных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, хранение наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно быть обеспечено судебным решением для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из их свойств.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 октября 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Евсееву С.В. наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 1,05 гр. (л.д. 146 том 1).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу, а именно бумажные конверты с наркотическим средством, которые постановлено уничтожить, оставить на хранении в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, поскольку уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела в отношении иного лица.

Вместе с тем, внесенные в приговор изменения не влекут смягчение наказания, назначенного осужденному, поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года в отношении Евсеева Сергея Васильевича изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Евсеева С.В. под стражей с 18 декабря 2023 года до 21 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств – конвертов с наркотическим средством; указанные вещественные доказательства оставить на хранении в камере вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Евсеева С.В. и адвоката Юркина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: