Решение от 10.07.2023 по делу № 33-1454/2023 (33-40126/2022;) от 02.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Юнусовой О.В. Дело 33-1454/2023

50RS0028-01-2022-004578-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика ЖКХ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к МУП «Сукромка» (изменение наименования 12.04.2023 - МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2022 он обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве марки Ниссан жук, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованному по адресу: <данные изъяты>. Причиной возникновения механических повреждений явилось падения льда с крыши дома, по вышеуказанному адресу, находящегося в управлении ответчика. Истец полагал, что ущерб, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Также указал, что территория, где был припаркован автомобиль, не была огорожена предупреждающими ленточками. Для определения ущерба истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 353 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 353 300 руб., в счет возмещения материального ущерба, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2022 по 04.05.2022 в размере 6 078,68 руб., а также начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 573,10 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на почтовые отправления в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 353 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 800 рублей, госпошлина в размере 7 331 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 573,1 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, нотариальных расходов, расходов на представителя в большем размере – отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик МУП «Сукромка». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства падения снега с кровли дома, находящегося в управлении ответчика. Кроме того, ответчиком оспаривается причина возникновения повреждений на автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта. В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны по делу не явились, извещены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан жук, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

22.02.2022 на указанный автомобиль упала глыба льда с кровли дома, расположенного по адресу:Московская область, Новомытищинский проспект у дома №32.

В результате падения льда, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от 28.02.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 (л.д.44).

Управление многоквартирным домом №32, по адресу: Московская область, Новомытищинский проспект, осуществляет МУП «Сукромка».

Согласно отчета № 22/03-13 от 14.03.2022 ООО «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 353 300 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 800 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения, истец ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах.

Взыскивая сумму ущерба с управляющей компании, суд установил, что следствием причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанностей МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика» по содержанию общего имущества и управлению МКД, выразившееся в непринятии мер по своевременной очистке кровли от снега и льда.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, судебной коллегией по делу была назначена автомеханическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно выводов судебной экспертизы: повреждения автомобиля Ниссан могли образоваться в результате падения льда и снега с крыши дома в заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и механизму падения льда с крыши дома в заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с происшествием от 22 февраля 2022 года, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату происшествия, равна: без учёта износа -289 637,22 руб., с учетом износа – 211962,55 руб.

Заключение автомеханической и оценочной экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное доказательство, и находит возможным положить его в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика - МУП «Сукромка», в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил N 491).

Пунктами 41, 42 указанных Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определяя вину управляющей компании МУП «Сукромка», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, в том числе своевременно производить работы по очистке кровли от снега и льда.

Представленными материалами и заключениеv судебной экспертизы подтверждается, что падение льда на автомобиль истца произошло с кровли дома №32, расположенного по адресу: Московская область, Новомытищинский проспект.

В свою очередь ответчиком МУП «Сукромка» не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, позволяющие освободить управляющую компанию от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на управляющую компанию законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по своевременному осмотру общего имущества, выявлению нарушений и принятию мер по предотвращению ущерба. Указанные обязанности МУП «Сукромка» не выполнены надлежащим образом.

В частности, в случае выявления скопления снега и наледи, образования сосулек на кровле, управляющая компания не лишена была возможности принять меры к предотвращению ущерба: очистить кровлю от снега и льда, оградить парковку сигнальными лентами. Указанные действия ответчиком по предотвращению ущерба предприняты не были.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения его размера судебной коллегией не установлено, поскольку размещение на жилом доме таблички с надписью: "Осторожно! Возможно падение сосулек и наледи. Ссогласно п.6.39 СНиП 2.07.01-89 автотранспорт должен находиться на расстоянии не ближе 10 метров от фасада жилого дома. В случае парковки ближе 10 метров к фасаду дома, управляющая организация ответственности за порчу движимого имущества не несет» само по себе не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось. Факт падения глыбы льда с кровли дома, причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика МУП «Сукромка» вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере определенном судебной экспертизой, в сумме – 289637,22 руб. (без учета износа)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения 6800 руб., по отправке телеграммы в размере 573,1 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика учетом принципа полного возмещения убытков и ст.100 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы возмещения материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года изменить в части суммы возмещения материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав взыскать с МУП «Сукромка» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 289637,22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи