Решение по делу № 2-6914/2023 от 07.08.2023

    Дело № 2-6914/2023

    УИД 65RS0001-01-2023-007235-11

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2023 года                                       город Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Ли Э.В.,

    при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

    с участием истца ФИО, представителя истца ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    07 августа 2023 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (далее – ООО «Сахмортэк»), указав следующие обстоятельства. 02 декабря 2019 года истец принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля <данные изъяты>, место стоянки является территория работодателя по <адрес>, которая не является рабочим место истца, поскольку в п.1.3 трудового договора таковым указана территория Сахалинской области. 08 июля 2023 года ответчик ознакомил истца с четырьмя приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности: от 03 июля 2023 года № в виде выговора на основании акта № от 22 июня 2023 года об использовании автомобиля организации в личных целях, от 03 июля 2023 года № в виде выговора на основании акта № от 22 июня 2023 года об отсутствии на рабочем месте, от 03 июля 2023 года № в виде выговора на основании акта № от 22 июня 2023 года об использовании автомобиля организации в личных целях, от 03 июля 2023 года № в виде выговора на основании акта № от 22 июня 2023 года об опоздании на рабочее место. С данными приказами истец не согласен, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, истцу требование о даче объяснений в течение двух дней вручено не было, как и не составлен акт об отсутствии объяснений по истечении двух дней, не разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки, а также порядок ее проведения, фактически проверка не проводилась и объяснение не отбиралось, с обжалуемыми приказами истец ознакомлен по истечении трех дней. При этом приказ № от 03 июля 2023 года вынесен по истечении двух месяцев со дня обнаружения проступка 29 апреля 2023 года. Кроме того, рабочим местом истца по условиям трудового договора является территория <адрес>, поэтому истец не мог отсутствовать и опоздать на рабочее место. Работодателем обстоятельства, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания, не устанавливались, не приведены неблагоприятные последствия и обстоятельства причинения вреда вследствие использования истцом автомобиля в личных целях. Кром того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в неуверенности в своем будущем, причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации, из-за чего находится в постоянном стрессе, плохо спит по ночам, поэтому оценивает причиненные нравственные страдания по 10 000 рублей за каждый приказ. В связи с чем, ФИО просит суд признать незаконными приказы ООО «Сахмортэк» о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, а также взыскать с ООО «Сахмортэк» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

    Истец пояснил, что узнал о вынесении обжалуемых приказов 08 июля 2023 года, обнаружив данные документы кабине грузового автомобиля. Ранее за каждым водителем был закреплен конкретный грузовой автомобиль, впоследствии приказ о закреплении автомобиля не издавался, фактически исполняет трудовые обязанности на транспортном средстве «<данные изъяты>», все служебные автомобили находятся на стоянке, расположенной по <адрес>, куда водители приезжают для осуществления грузоперевозок и где оставляют по окончании рабочего дня. 29 апреля 2023 года был выходной день, позвонила диспетчер ФИО, сказала, что надо перевезти два контейнера. Приехал на стоянку, заполнил путевой лист, поехал в <данные изъяты>, диспетчер сообщила, что документы готовы, забрал их на проходной в специально оборудованной для водителей ячейке, повез груз. 05 или 06 июня 2023 года вез груз в <данные изъяты> по дороге автомобиль сломался – отвалился глушитель, прикрутил, как смог, доехал до стоянки, где автомобиль и оставил, тогда же сообщил о случившемся механику ФИО По трудовому договору предусмотрен только мелкосрочный ремонт, замена глушителя относится к крупносрочному ремонту, который осуществляют, либо сам механик, либо специализированная организация. 07 июня 2023 года автомобиль находился на стоянке, приехал с утра, там же был механик, до обеда покупали мелкие запчасти, находился на стоянке до 15-30 часов, после чего уехал на обед, ФИО спросил, когда приедет, сказал, что после обеда, тогда и приехал, машина была не готова, поэтому уехал домой. Указал, что при поломке транспортного средства водители могут находиться либо на стоянке при осуществлении ремонта либо дома, при этом помещение для нахождения водителей на стоянке отсутствует. 15 июня 2023 года в районе 08-30 часов позвонила диспетчер ФИО, сообщила, что нужно отвезти контейнер на <адрес>, приехал на стоянку, составил путевой лист, поехал в <данные изъяты>, документы на подпись заказчику диспетчер не дала, так как были не готовы, о чем при доставке груза сообщил заказчику, отцепил груз, установил другой прицеп, поехал в <данные изъяты>, загрузил еще два контейнера и повез в <данные изъяты>» на <адрес>, затем снова поехал в <данные изъяты>, то есть три раза доставлял груз, работал до 21-00 часов. Вечером накануне 21 июня 2023 года позвонила диспетчер, сообщила, что к 11-00 часам надо везти груз, выехал заранее, чтобы подготовить машину, приехал на стоянку в 09-20 часов, так как пробил колесо на личном транспорте. При этом обычно водители приезжают на стоянку с учетом сообщения диспетчера о времени выполнения заказа, могут и заранее приехать, проверить машину, могут и за 15 минут до выезда, каждый водитель решает самостоятельно.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 02 декабря 2019 года между ООО «Сахмортэк» и ФИО заключен трудовой договор с водителем-экспедитором грузового автомобиля №, в соответствии с пунктами 1.3., 4.1., 4.2., 4.3. местом работы работника является территория Сахалинской области, устанавливается ненормированный рабочий день, режим работы определен в пять рабочих дней еженедельно и два выходных дня еженедельно, предоставляемых в дни отсутствия груза, подлежащего перевозке, время начала работ 09 часов 00 минут, окончания – 18 часов 15 минут. В течение рабочего дня работник предоставляется перерыв для отдыха и питания с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, который в рабочее время не включается.

В п. 5.1. приведены обязанности работника, в том числе:

- обеспечить своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов (контейнеров);

- обеспечивать постановку автомобиля на отведенное работодателем место хранения по возвращении из рейса;

- устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

12 мая 2013 года ООО «Сахмортэк» утверждена должностная инструкция водителя-экспедитора грузового автомобиля, в п.6. которой указано, что работник обязан:

- поставить автомобиль на отведенное место по возвращении из рейса;

- сообщать уполномоченному руководителем общества должностному лицу обо всех неисправностях вверенного транспортного средства, в том числе возникших в процессе его эксплуатации;

- устранять возникшие во время работы мелкие эксплуатационные неисправности, не требующие разборки механизмов, узлов и систем автомобиля.

01 января 2010 года ООО «Сахмортэк» утверждено Положение об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях (далее – Положение).

На основании раздела 3. Положения ответственный за эксплуатацию автомобиля сотрудник обязан:

- использовать предоставленный автомобиль по прямому производственному назначению;

- не эксплуатировать автомобиль в неисправном состоянии;

- незамедлительно по выявлении каких-либо неисправностей в работе автомобиля прекращать его эксплуатацию с одновременным уведомлением об этом руководителя организации;

- оставлять автомобиль только на специально отведенных для стоянки/парковки автомобилей безопасных местах.

Сотрудник организации, которому предоставляет автомобиль, вправе использовать его в пределах г. Южно-Сахалинска. Выезд за границы г. Южно-Сахалинска разрешается на основании соответствующих данных, занесенных в путевой лист и заверенных подписью руководителя.

Запрещается управление, использование и эксплуатация автомобиля сотрудниками организации во врем очередного и дополнительного отпусков или периоды временной нетрудоспособности.

Приказом от 03 июля 2023 года № на основании акта № от 22 июня 2023 года об использовании автомобиля в личных целях истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3 Положения, предусматривающего использование предоставленного автомобиля по прямому производственному назначению.

Согласно акту от 22 июня 2023 года № об использовании автомобиля в личных целях 29 апреля 2023 года с 11-00 часов до 16-57 часов программой «<данные изъяты>» зафиксировано использование автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в личных целях водителем-экспедитором грузового автомобиль ФИО Объяснения по данному факту не предоставлены.

С данным актом истец ознакомлен 08 июля 2023 года, указав, что не согласен, акт не вручался, письменное объяснение не затребовано.

Приказом от 03 июля 2023 года № на основании акта № от 22 июня 2023 года об отсутствии на рабочем месте истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.3 трудового договора.

Согласно акту от 22 июня 2023 года № об отсутствии на рабочем месте 07 июня 2023 года истец зафиксирован факт отсутствия водителя-экспедитора грузового автомобиль ФИО на своем рабочем месте, расположенном по <адрес>. Объяснения по данному факту не предоставлены.

С данным актом истец ознакомлен 08 июля 2023 года, указав, что не согласен, акт не вручался, письменное объяснение не затребовано.

Приказом от 03 июля 2023 года № на основании акта № от 22 июня 2023 года об использовании автомобиля в личных целях истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3 Положения, предусматривающего использование предоставленного автомобиля по прямому производственному назначению.

Согласно акту от 22 июня 2023 года № об использовании автомобиля в личных целях 15 июня 2023 года с 14-20 часов до 17-18 часов программой <данные изъяты>» зафиксировано использование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в личных целях водителем-экспедитором грузового автомобиль ФИО Объяснения по данному факту не предоставлены.

С данным актом истец ознакомлен 08 июля 2023 года, указав, что не согласен, акт не вручался, письменное объяснение не затребовано.

Приказом от 03 июля 2023 года № на основании акта № от 22 июня 2023 года об опоздании на рабочее место истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.3 трудового договора.

Согласно акту от 22 июня 2023 года № об опоздании на рабочее место 21 июня 2023 года зафиксирован факт несогласованного опоздания водителя-экспедитора грузового автомобиль ФИО на свое рабочее место, расположенного по <адрес>. Объяснения по данному факту не предоставлены.

С данным актом истец ознакомлен 08 июля 2023 года, указав, что не согласен, акт не вручался, письменное объяснение не затребовано.

С вышеуказанными приказами истец ознакомлен 08 июля 2023 года, указав, что не согласен, письменное объяснение не затребовано.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания приказов от 03 июля 2023 года № незаконными, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в нарушение требований ст.193 ТК РФ работодателем уведомление истцу о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины не вручены, тогда как акты от 22 июня 2023 года № по факту отказа ФИО от дачи объяснений согласно показаниям свидетеля ФИО, занимающего должность первого заместителя генерального директора, составлены на основании устного отказа истца от дачи объяснений.

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года указано, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В связи с чем, неисполнение ООО «Сахмортэк» обязанности по уведомлению работника о предоставлении письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий в виде выговора лишило истца право на реализацию дачи объяснений по поводу совершения вменяемых дисциплинарных проступков, что должно было быть оценено работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ от 03 июля 2023 года № вынесен по истечении более двух месяцев со дня совершения истцом вменяемого проступка.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истцу данным приказом вменяется использование служебного автомобиля в личных целях 29 апреля 2023 года с 11-00 часов до 16-57 часов, что зафиксировано в программе <данные изъяты>».

На основании показаний свидетелей ФИО (диспетчер), ФИО (начальник отдела линейных перевозок), ФИО (механик по впуску транспорта на линию) в ООО «Сахмортэк» используется программа <данные изъяты>», доступ к которой имеют данные сотрудники в любое время.

По информации <данные изъяты>» программное обеспечение системы «Вавилон» используется для оказания услуг по позиционированию транспортных средств <данные изъяты>».

Данные свидетели указали, что по сведениям программы «Посейдон» работодатель имеет возможность осуществлять мониторинг движения и местонахождения транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо работодателя имело реальную возможность обнаружить факт нарушения истцом трудовой дисциплины в разумный срок, тогда как фактически ООО «Сахмортэк» внесено в один день четыре приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поэтому срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Таким образом, приказы ООО «Сахмортэк» от 03 июля 2023 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности являются незаконными, потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд находит также необходимым отметить, что по существу вменяемых проступков основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

На основании ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По условиям трудового договора местом работы истца является территория Сахалинской области.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сахмортэк» положения о рабочем месте водителей-экспедиторов не содержат.

Положениями должностной инструкции установлена обязанность водителя экспедитора поставить автомобиль на отведенное место по возвращении из рейса.

По п.3 Положения об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях сотрудник вправе использовать автомобиль в пределах <данные изъяты>. Выезд за границы <данные изъяты> разрешается на основании соответствующих данных, занесенных в путевой лист и заверенных подписью руководителя.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО показали, что офис диспетчеров находится в <данные изъяты>, грузовые автомобили хранятся на открытой стоянке к <данные изъяты>, откуда водители уезжают в рейс и куда возвращаются. При этом диспетчеры сообщают водителям о планируемых перевозках и контролируют доставку груза заказчику.

Истцу приказами от 03 июля 2023 года № вменяется использование служебного транспорта в личных целях 29 апреля 2023 года и 15 июня 2023 года.

Ответчиком представлены транспортные накладные и путевые листы за 29 апреля 2023 года и 15 июня 2023 года.

По транспортной накладной и путевому листу за 29 апреля 2023 года следует, что ФИО на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принял груз в <данные изъяты> и 29 апреля 2023 года в 10-00 часов выгрузил груз грузополучателю, также осуществил в период с 08-00 часов до 19-00 часов грузоперевозки по маршруту <данные изъяты>

По транспортной накладной и путевому листу за 15 июня 2023 года следует, что ФИО на автомобиле «Scania», государственный регистрационный номер № принял груз в <данные изъяты> 14 июня 2023 года, выгрузил 15 июня 2023 года в 10-00 часов на <адрес> выгрузил груз грузополучателю, также осуществил в период с 09-00 часов до 18-20 часов грузоперевозки по маршруту <данные изъяты>

В данных документах автомобиль принят механиком Спивак, в путевом листе от 29 апреля 2023 года имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра в 07-45 часов и послерейсового медицинского осмотра в 19-10 часов; в путевом листе от 15 июня 2023 года имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра в 07-30 часов.

Анализируя приведенные положения трудового договора, должностной инструкции, Положения об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях, пояснения истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что место работы для водителей-экспедиторов в ООО «Сахмортэк» не определено, вверенные данным работникам служебные грузовые автомобили находятся на открытой стоянке, где помещение для нахождения и отдыха сотрудников отсутствует, установлен двадцатифутовый контейнер, переоборудованный в нежилое помещение, пригодное согласно показаниям ФИО, для пребывания водителей. При этом локальными нормативными актами предусмотрена возможность сотрудника, ответственного за эксплуатацию автомобиля, использовать транспортное средство в пределах <данные изъяты> по прямому производственному назначению.

В силу характерных условий исполнения трудовой функции водители-экспедиторы имеют ненормированный рабочий день, при этом обязаны обеспечить доставку груза в сроки, обусловленные договором поставки, купли-продажи, договором перевозки грузов и другими договорными обязательствами с грузовладельцем, грузополучателем.

По табелю учета рабочего времени на апрель 2023 года 29 апреля 2023 года являлся для ФИО нерабочим днем, однако, по товарно-транспортным документам установлено, что истец осуществлял грузовые перевозки на протяжении всего дня.

Действительно, по программе «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в период с 11-03 часов до 16-57 часов находилось в районе проживания истца: <адрес>, однако, для водителей рабочее место, соответствующее общим требованиям по организации надлежащих и удовлетворительных условий, работодателем не оборудовано, двадцатифутовый контейнер, предназначенный для перевозки груза, таковым надлежащим местом работы не является, тогда как показаниями свидетелей установлено, что грузоперевозки осуществляются путем сообщения диспетчерами водителю по телефону о наличии заказа/задания, исходя из которого водитель в целях соблюдения срока доставки самостоятельно определяет время прибытия на стоянку за грузовым автомобилем и к месту выдачи груза.

Кроме того, для водителей предусмотрено время отдыха, в том числе, для приема пищи, вследствие чего, нахождение вверенного истцу грузового автомобиля в районе места его проживания об использовании автомобиля в личных целях не свидетельствует, тогда как обязанность обеспечивать постановку автомобиля на отведенное работодателем место хранения установлена по возвращении из рейса, а не по завершении каждого отдельного заказа, иное означало было следование транспортного средства по завершении конкретного задания на <адрес>, при расположении офиса диспетчеров в <данные изъяты>, что не отвечает принципам разумности, обоснованности и эффективности исполнения водителями-экспедиторами возложенных на них трудовых функций.

К аналогичным выводам суд приходит при установлении обстоятельств использования автомобиля истцом в личных целях 15 июня 2023 года, учитывая, что по программе <данные изъяты>», транспортное средство Scania», государственный регистрационный номер №, в период с 14-20 часов до 17-18 часов находилось по <адрес>, при этом по табелю учета рабочего времени на июнь 2023 года 15 июня 2023 года являлся для ФИО рабочим днем, в который по товарно-транспортным документам им осуществлялись грузовые перевозки на протяжении всего дня.

Истец также осуществлял трудовую деятельность 07 и 21 июня 2023 года.

Приказом от 03 июля 2023 года № работодатель вменяет истцу нарушение п. 4.3. трудового договора, а именно отсутствие на рабочем месте в период с 15-00 часов до 18-15 часов.

Заявляя требование о признании данного приказа незаконным, истец пояснил, что автомобиль находился на стоянке на ремонте, поскольку накануне сломался глушитель. В 15-30 часов уехал на обед, после чего вернулся, машина была также неисправна, поэтому уехал домой.

Положениями трудового договора и должностной инструкции в обязанности работника по должности водителя–экспедитора грузового автомобиля вменено устранение возникших во время работы мелких эксплуатационных неисправностей, не требующих разборки механизмов, узлов и систем автомобиля.

Свидетель ФИО показал, что 07 июня 2023 года транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находилось на стоянке на ремонте, требовалась замена ресивера, до обеда отвезли деталь сварщику, после обеда забрал, требовалась помощь ФИО для установки ресивера, однако, истец после обеда не приехал, поэтому составили акт.

Свидетель ФИО показал, что замена деталей относится к крупносрочному ремонту.

Оба свидетеля указали, что во время крупносрочного ремонта водители трудовую деятельность не осуществляют, как правило, находятся дома.

Указанное свидетельствует о том, что на транспортном средств <данные изъяты>» требовалась замена ресивера, что относится к крупносрочному ремонту, осуществление которого в обязанности истца не входит, при этом другое транспортное средство для осуществления грузоперевозок истцу не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, при отсутствии оборудованного рабочего места и сложившегося в ООО «Сахмортэк» порядка исполнения трудовых обязанностей водителей-экспедиторов на время крупносрочного ремонта грузового автомобиля, нахождение истца дома не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины.

Вменяемое истцу опоздание на рабочее место 21 июня 2023 года по вышеприведенным выводам суда с учетом сложившегося порядка исполнения водителями-экспедиторами трудовых обязанностей в отсутствие факта нарушение срока выполнения заказа/задания свидетельствует о незаконности приказа от 03 июля 2023 года №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что четырехкратное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за непродолжительный период времени путем издания в один день обжалуемых приказов, свидетельствуют о намеренном создании ООО «Сахмортэк» ситуаций для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, несмотря на сложившийся порядок исполнения водителями-экспедиторами должностных обязанностей в отсутствие определенного работодателем рабочего места, отвечающего установленным требованиям, а также специфики и условий выполняемой им трудовой функции, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом договоре.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, вменение истцу совершение четырех дисциплинарных проступков, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, в размере 1500 рублей (за пять требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (№) в пользу ФИО (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли