Дело № 11-21/2022 (№ 2-2434/2021)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Мищенко Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Мищенко Олега Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05.10.2021,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Право онлайн» обратилось в суд к Мищенко О. О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что *** между ООО МКК «Академическая» и Мищенко О. О. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 15 000 руб., сроком *** дней под процентную ставку *** % годовых.
Займ был выдан путем перевода денежных средств на платежную карту заемщика в СВ «Открытие». Для получения суммы займа через сайт, указав свои паспортные данные. При подаче заявки ответчик направил займодавцу соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной; согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям на предоставление займа.
*** между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессия). В соответствии с п. 1.4 договора ООО «Право онлайн» приобрело право требования по договору займа, заключенному Мищенко О. О. с ООО МКК «Академическая».
По состоянию на *** у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты и неустойка 15000 рублей (сумма займа) х 1,5 = 22500 рублей, общая сумма платежей, внесенных ответчиком – 0 рублей, сумма процентов и неустоек - 37500 рублей.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты и неустойку за период с *** по *** в размере 22500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05.10.2021 исковые требования ООО Право онлайн» к Мищенко О. О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Мищенко О. О. в пользу ООО Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № *** от *** за период с *** по *** в размере 15 000 рублей, проценты в размере 22500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.
С решением мирового судьи не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой указано на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что доказательства, представленные истцом, являются сфальсифицированными, в них отсутствуют необходимые реквизиты, право истца на подачу иска не подтверждено, подлинники документов мировому судье представлены не были. Мировой судья, в нарушение норм процессуального права, проигнорировал ходатайства ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба принята к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, *** между ООО МКК «Академическая» и Мищенко О. О. был заключен договор займа № *** на сумму 15 000 руб., сроком *** дней.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до *** дня (включительно) пользования займом – ***% годовых, с *** дня пользования займом до даты фактического возврата займа – ***% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.
Договор займа заключен в электронном виде.
В материалы дела в качестве доказательств заключения договора займа представлены письмо-подтверждение о перечислении денежных средств на банковскую (платёжную) карту № ***,, подтверждающее перечисление суммы займа в размере 15000 рублей, о привязке карты к счету № ***, открытом на имя Мищенко О. О. в ПАО Банк «Корпорация Открытие», ответ на судебный запрос оператора связи мобильных услуг Билайн, который подтверждает обмен СМС-сообщениями с номером телефона Мищенко О. О., на который заимодавцем направлены СМС-сообщения об одобрении займа в сумме 15000 рублей, код подписания оферты. К исковому заявлению приложены условия договора займа от *** № ***, в которых содержится указание на заключение договора займа путем использования электронной подписи (аналог собственноручной подписи № ***), заявление Мищенко О. О. о предоставление потребительского займа, подписанное аналогом собственноручной подписи, а также соглашение от *** между Мищенко О. О. и ООО МКК «Академическая» об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Согласно и. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (н. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет ".?
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Таким образом, в соответствии с обозначенными требованиями норм права между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. Передача денежных средств подтверждена письмом платежного сервиса ООО «Пэйлер» о статусе перевода, а также выпиской по банковскому счету Мищенко О. О. в ПАО Банк «Корпорация Открытие».
Обстоятельства получения денежных средств ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были, соответствующие надлежащие доказательства представлены не были. Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным подано не было. Ответчик ограничился в данной части лишь письменными пояснениями, не подтвержденными доказательствами.
Из материалов дела также следует, что заемщик Мищенко О. О., зная о сумме и сроке возврата займа и уплате процентов, своевременно обязательства по возврату денежных средств и процентов в полном объеме не исполнил.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.
Расчет задолженности ответчика за период с *** по *** составил: основной долг – 15000 рублей, проценты – 22500 рублей.
Мировым судьей расчет был проверен, признан верным с учетом требований законодательства, в том числе, об установлении предельной величины процентов и неустоек. Контррасчет ответчиком представлен не был.
*** между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессия). В соответствии с п. 1.4 договора ООО «Право онлайн» приобрело право требования по договору займа, заключенному Мищенко О. О. с ООО МКК «Академическая».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Проанализировав представленный договор уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке с учетом представленных сторонами доказательств и возражений ответчика.
Обязательный досудебный порядок по делам указанной категории законодательством не предусмотрен, довод апелляционной жалобы в данной части не состоятелен.
Суд апелляционной инстанции приходит к общему выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Мищенко Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>