Решение по делу № 33-2683/2017 от 17.02.2017

Судья: Кирсанова Т.Б.                          Дело № 33-2683/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Гайдай М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гайдай М.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» задолженность по возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., единовременный штраф <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Гайдай М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату основного долга - <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., единовременный штраф <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования», по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 108 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав ответчику указанную сумму кредита. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность Гайдай М.В. перед истцом составила <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдай М.В. – Янгулова И.И. просит решение суда от 29 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является кабальной сделкой. Кроме того, указано на то, что с 2008 года по 2015 года Гайдай М.В. выплатила истцу около <данные изъяты>., в связи с чем исполнила свои обязательства в рамках данного кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии переименованным в ПАО «МДМ Банк») и Гайдай М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Гайдай М.В. кредит в размере <данные изъяты>. под 09,00% годовых – 1 год, 2 год – 15,00 % годовых, 3 год – 24,00 % годовых, 4 год – 28,00 % годовых, 5 год – 34, 00 % годовых, 6 год – 40,00 % годовых, 7 год – 45, 00 % годовых, 8 год – 58,00 % годовых, 9 год – 63,00 % годовых, сроком на 108 месяцев, а Гайдай М.В. приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Гайдай М.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 3 <данные изъяты>., единовременный штраф <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с Гайдай М.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снижая размер единовременного штрафа до <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И. о том, что Гайдай М.В. в рамках кредитного договора исполнила свои обязательства, выплатив истцу денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе имеющимся в деле расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гайдай М.В. задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И. о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является кабальной сделкой, поскольку в установленном законом порядке стороной ответчика кредитный договор оспорен не был, кроме отсутствуют доказательства того, договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: