Решение по делу № 2-1033/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1033/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Барсуковой Н.Н.,

при секретаре            Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беккеру Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Беккеру И.С., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 506,11 руб., из которых: 438 495,34 руб. – сумма основного долга, 332 645,81 руб. – начисленные проценты, 4 426 364,96 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 0713 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беккером И.С. заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. под 26,90% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик в свою очередь нарушил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 197 506,11 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беккер И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, возражений на исковые требования не поступало.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона, требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Беккером И.С. заключен кредитный договор №КФ-00-35/2013/2949, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. под 26,90% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты (л.д. 26).

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 716,77 руб. согласно графику погашения (л.д. 42-43).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Заемщик в свою очередь нарушил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 197 506,11 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-56).

Конкурсное производство в отношении истца продлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение об истребовании суммы кредита, начисленных процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику претензию о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена (л.д. 49-51).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

За период с 18.12.2013 по 26.02.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 197 506,11 руб., из которых: 438 495,34 руб. – сумма основного долга, 332 645,81 руб. – начисленные проценты, 4 426 364,96 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком сумма задолженности не оспорена. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ее с ответчика в пользу Банка.

Между тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленной кредитором к взысканию суммы задолженности по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому понижает с 4 426 364,96 руб. (1 777 629,96 руб. + 2 648 735 руб.) до 60 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Банка, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 141 руб. 15 коп., из которых: 438 495,34 руб. – сумма основного долга, 332 645,81 руб. – начисленные проценты, 60 000 руб. – пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Беккера И.С. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 713 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 831 141 ░░░. 15 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 438 495,34 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 332 645,81 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 60 000 ░░░. – ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 713 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░