Решение по делу № 1-51/2021 от 28.09.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО3,

потерпевших – ФИО8 и ФИО9,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>-а, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, встретились в <адрес>, где вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения различных металлических предметов в <адрес> РД. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2 приехали на окраину <адрес> РД на автомашине марки ВАЗ-2110 за г/н № 30рус под управлением последнего, где находилась металлическая будка от автомобиля марки «Газель», двери которой не были заперты на замок. Далее, ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений незаконно проникли в указанную будку, откуда совместно вынесли и погрузили в багажный отсек автомобиля марки ВАЗ 2110 автомобильные запасные части, а именно: стартер от автомобиля марки «Камаз» в количестве 3 шт. стоимостью 6 000 рублей каждый; моторные головки от автомобиля марки «Камаз» в количестве 6 шт. стоимостью 2 000 рублей каждая; радиатор печки от автомобиля марки «Камаз» в количестве 2 шт. стоимостью 500 рублей каждый; рулевой насос от автомобиля марки «Камаз» в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; стартер от автомобиля марки «Газель» в количестве 2 шт. стоимостью 2 000 рулей каждый; датчики контроля воздуха в количестве 3 шт. стоимостью 1 000 рублей каждый; магнето от мотороллера в количестве 2 шт. стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащие ФИО8, на общую сумму 40 000 рублей. Затем похищенные предметы вывезли на пункт приема металла по адресу: РД, <адрес>, где реализовали как цветной металл за сумму 4 000 рублей, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки ВАЗ-2110 за г/н № 30рус под управлением последнего прибыли на окраину <адрес> РД, где с металлической будки от автомобиля марки «Газель», двери которой оказались не запертыми, тайно, из корыстных побуждений, погрузив в багажник своего автомобиля, похитили автомобильные запасные части, а именно: топливный аппарат от автомобиля марки «Камаз» в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 рублей; воздушный компрессор от автомобиля марки «Камаз» в количестве 1 шт. стоимостью 8 000 рублей; коробка переключения скоростей от автомобиля марки «Газель» в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 рублей; моторная головка от автомобиля марки «Газель» в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 рублей; радиатор от автомобиля марки «Газель» в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; аккумуляторы от автомобиля марки «Газель» в количестве 2 шт. стоимостью 500 рублей каждый; стартер от автомобиля марки «Газель» в количестве 2 шт. стоимостью 2 000 рублей каждый; топливные карбюраторы от автомобиля марки «Зил» в количестве 4 шт. стоимостью 250 рублей каждый; бензонасосы от автомобиля марки «Зил» в количестве 4 шт. стоимостью 250 рублей каждый; стартер от автомобиля марки «Зил» в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО8, на общую сумму 60 000 рублей. Затем похищенные предметы вывезли на пункт приема металла по адресу: РД, <адрес>, где реализовали как цветной металл за сумму 7 000 рублей, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на окраине <адрес> РД, после совершенной совместно с ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО8, увидел припаркованный автомобиль марки «Камаз» за г/н № 05рус. Подойдя к нему, у ФИО2 возник умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, отсоединив клеммы от аккумуляторных батарей, погрузил их в багажный отсек своего автомобиля, тем самым похитив 2 аккумуляторных батареи фирмы «Браво-Евро» стоимостью 14 000 рублей каждый, принадлежащие ФИО9, которые в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут реализовал в пункте приема металла в <адрес>, за сумму 3 800 рублей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ими в ходе ознакомления с материалами дела, при этом суду пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, они понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Материальный вред, причиненный совершенными ими преступлениями, возмещен потерпевшим в полном объеме.

С ходатайством подсудимых, поддержанных адвокатом ФИО10, о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств, согласился и государственный обвинитель ФИО12.

Потерпевшие ФИО4 А.С. и ФИО9 также не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что с подсудимыми примирились, претензий к ним не имеют, при решении вопроса о мере наказания просили проявить снисхождение.

Таким образом, по данному уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, анализ и оценка которых в приговоре не отражается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причинную связь между совершенными ФИО1 и ФИО2 деяниями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а действия подсудимого ФИО2 по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, в содеянном раскаялись, не судимы, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, с потерпевшими по делу достигли примирения. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На иждивении ФИО1 находится один малолетний ребенок, а на иждивении ФИО2 трое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим им наказание.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу добровольно возместили причиненный потерпевшим ущерб (т.1 л.д.70), что также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 еще в ходе доследственной проверки сообщил о совершенных с его и другого лица участием преступлениях, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

В этой связи суд при определении размера наказания руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, направленных против собственности, их роли и фактического участия в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как не находит оснований и для освобождения их от уголовной ответственности, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимых, обстоятельств совершённых ими умышленных преступлений, считает справедливым назначить в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих), подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, придя к выводу что только назначение такого наказания будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденных.

Принимая во внимание, что назначаемое подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, их семейного положения, а также посткриминального поведения подсудимых считает возможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив подсудимым условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям их исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения ими новых преступлений.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением последнему его права на удовлетворение иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных требований необходимо производство дополнительных расчетов.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО9, подлежит прекращению в связи с его отказом от иска.

Процессуальные издержки по делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату за участие на стадии предварительного расследования, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по пп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденных ФИО1 и ФИО2

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 4 головки мотора от автомобиля марки «Камаз», 3 карбюратора от автомобиля марки «Зил», 2 поршня от мотора автомобиля марки «Камаз», 5 крышек от головки мотора автомобиля марки «Камаз», 1 головка от мотора мотороллера, 1 крышка от турбины автомобиля марки «Камаз», 1 воздушный краник от автомобиля марки «Камаз», 1 крышка ПГУ от автомобиля марки «Камаз», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8;

- 2 автомобильных аккумулятора фирмы «Браво-Евро», возвращенные собственнику ФИО9 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив его право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО9, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления их интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев