Решение от 15.12.2020 по делу № 33-8385/2020 от 01.12.2020

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-8385/2020

№ 2-1110/2020

64RS0044-01-2020-001099-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Самостьева П.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 2 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самостьева П.В. к Семастьевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании построек самовольными, реконструкции строений,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Самостьева П.В. к Семастьевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании построек самовольными, реконструкции строений.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 2 октября 2020 года частично удовлетворено заявление Самостьева П.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С Семастьевой Г.А. в пользу Самостьева П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 428 руб. 60 коп., а также распределены расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы - с Самостьева П.В. в размере 44 000 руб., с Семастьевой Г.А. в размере 16 000 руб.

На данное определение суда Самостьевым П.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя, а также не согласен с распределением расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Самостьева П.В. к Семастьевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании построек самовольными, реконструкции строений.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 2 октября 2020 года частично удовлетворено заявление Самостьева П.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С Семастьевой Г.А. в пользу Самостьева П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 428 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2019 года Самостьев П.В. заключил договор № на оказание юридических услуг с ООО Центр Правовых Технологий «ЮрПартнер» и оплатил по договору 30 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 26 мая 2020 года и 15 июля 2020 года.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21 мая 2020 года, 13, 16 и 31 июля 2020 года.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции определил соразмерность возмещения расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции определил к возмещению сумму расходов в размере 11 428 руб. 60 коп., обоснованно применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что истцом исковые требования были предъявлены к ответчику в отношении 7 объектов, а фактически судом установлены нарушения прав истца возведением со стороны ответчика 4 объектами.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Оплату расходов по проведению экспертизы суд возложил на истца Самостьева П.В. Стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб., которая не была оплачена истцом.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление о распределении судебных издержек за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных исковых требований – 44 000 руб. с Самостьева П.В., 16 000 руб. с Семастьевой Г.А.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, само по себе частичное удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░