Решение по делу № 2-104/2025 от 04.02.2025

УИД: 11RS0018-01-2025-000065-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 марта 2025 года по делу № 2-104/2025

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Миралиевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Миралиевой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 068,20 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 610 000,00 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 471,00 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

После принятия иска к производству суда, в суд поступили сведения из ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик – Миралиевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в иске - <адрес>, возвращена в суд с отметкой «Адресат не проживает».

Для возможного рассмотрения иска в Усть-Куломском районном суде судебная корреспонденция направлена по адресу проживания в <адрес>, однако возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из сведений ОСФР по Республике Коми №-к от ДД.ММ.ГГГГ Миралиева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Металлресурсы» (<адрес>).

Указанная территория (<адрес>) к подсудности Усть-Куломского районного суда Республики Коми не относится.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет регистрации и фактически не проживает на территории, которая относится к подведомственности Усть-Куломского районного суда Республики Коми, необходимо дело передать для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К данному спору применимы общие нормы определения подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что иск принят с нарушением подсудности, при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело в другой суд - Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать дело на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми (167000, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк