Решение по делу № 2-4072/2017 ~ М-2798/2017 от 05.09.2017

копия

Дело № 2-4072/17          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Назаревичу А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Назаревичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15.10.2008 года между истцом и Назаревичем А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с анкетой-заявлением заемщику выдана кредитная карта Visa Gold № с кредитным лимитом 100 000 рублей с последующим увеличением до 552 500 рублей на срок тридцать лет с взиманием за пользованием кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик свои обязательства не выполнил. С января 2015 года заемщик вышел на просрочку по кредиту. Банк потребовал досрочно погасить кредит, до настоящего времени в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, и иные суммы, предусмотренные условиями договора срок не позднее 13.07.2017 года, а также о намерении расторгнуть кредитный договор с 14.07.2017 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 305 756,75, из которых остаток ссудной задолженности 415 351,65 рублей, задолженность по плановым процентам 173 228,76 рублей, задолженность по пени 1 717 176, 34 рублей. Истец уменьшает размер пени на 90 % до 171 717,63 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.10.2008 года на общую сумму 760 298,04 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Назаревич А.В., его представитель Губарь Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ответчика и его представителя по уважительным причинам.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку уважительность причины неявки ничем не подтверждена.

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2008 года между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему открыта международная банковская карта (золотая карта ВТБ 24 Visa Gold) с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен ответчику в размере 100 000 руб., сроком до октября 2010 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (в соответствии с тарифами по обслуживанию «Золотой карты ВТБ 24»).

Банковский счет для совершения операций с использованием золотой карты ВТБ 24 открыт в порядке и на условиях, изложенных в анкете-заявлении и в правилах предоставления и использования золотой карты ВТБ24.

В последующем лимит овердрафта был увеличен до 552 000 рублей, о чем свидетельствуют заявления Назаревича А.В. на изменение лимита овердрафта по счету международной банковской карты, и расписками в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), в случае установления лимита офердрафта по счету погашения задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств. При погашении основного долга по основному долгу погашается в соответствии с очередностью ее возникновения (п.п. 5.1, 5.2 Правил).

Клиент обязан осуществлять погашение задолженности в порядке, предусмотренном 5.4, 5.5, 6.2.8 Правил (п.7.1.4 Правил).

Клиент несет ответственность за совершение операций за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом, превышение установленного лимита овердрафта по счету (п. 9.3 Правил).

Срок действия договора по карте 30 лет (10.2 Правил).

В соответствии с тарифами по обслуживанию «Золотой карты ВТБ 24» пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Из выписки по контракту клиента, представленному расчету задолженности следует, что заемщик в нарушение условий договора не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что повлекло образование задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку оплаты задолженности, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Назаревича А.В. составляет: 2 305 756,75 руб., из которых: просроченный основной долг – 415 351,65 руб.; просроченные проценты – 173 228,76 руб.; задолженность по пени – 1 717 176,34 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил сумму пени на 90%, просит взыскать сумму пени в размере 171 717,63 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 415 351,65 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 173 228,76 рублей, задолженности по пени в размере 171 717,63 рублей, а всего 760 298,04 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, согласно расчету, представленному ВТБ 24 (ПАО), который суд находит верным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций истцом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения обязательств без уважительных причин.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 760 298,04 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 802,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Назаревича А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2008 года в размере 760 298 рублей 04 копейки, из которых: 415 351 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности; 173 228 рублей 76 копеек – задолженность по плановым процентам; 171 717 рублей 63 копейки – задолженность по пени, государственную пошлину в размере 10 802 рубля 98 копеек, а всего 771 101 (семьсот семьдесят одну тысячу сто один) рубль 02 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Копия верна:

Судья                  С.Л.Пацалюк