Решение по делу № 33-4707/2023 от 13.11.2023

Судья Гладкова Ю.В.     суд 1-й инстанции дело № 2- 1203/8-18 46RS0031-01-2022-001318-44

суд апелляционной инстанции дело №33-4707/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года      г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                  Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Светланы Анатольевны к Щербаковой Наталье Анатольевне, Щербакову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Щербакова Владимира Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Клочковой Светланы Анатольевны к Щербаковой Наталье Анатольевне, Щербакову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Натальи Анатольевны, Щербакова Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу Клочковой Светланы Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 384 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7430 руб., судебные расходы в размере 1 170,85 руб., а всего 429 100,85 руб. (четыреста двадцать девять тысяч сто рублей)».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца Клочковой С.А. и её представителя Черкашина А.В., представителя ООО «УК Эксперт» Киенковой Т.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клочкова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щербакову В.Н. Щербаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №<адрес>, расположенной на третьем этаже, ответчики Щербаковы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на четвертом этаже. 12.01.2022 комиссией ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ», по вызову истца, был составлен акт о залитии квартиры №<адрес>, которым было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения к системе водоснабжения собственников квартиры №40. Возможной причиной залития квартиры является порыв гибкой подводки к смесителю, объем повреждений зафиксирован актом. Для установления размера ущерба, причиненного заливом имуществу истца, она обратилась в экспертную организацию ООО «ЭксКом», согласно отчету стоимость услуг и материалов составила 422 951,63 руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость услуг и материалов составила 384 000 рублей. В добровольном порядке ответчики возмещать истцу ущерб отказались, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 384 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 430 руб., 495 руб. стоимость выписки из ЕГРН для установления собственников, 375 руб. расходы по оплате услуг телеграфа.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 08 декабря 2022 г. постановлено о частичном удовлетворении заявленных Клочковой С.А. исковых требований.

В апелляционной жалобе Щербаков В.Н. просит решение суда от 08 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Щербаков В.Н., Щербакова Н.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 30 ноября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что выводы суда 1-й инстанции являются правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Клочкова С.А. является собственником квартиры № <адрес>. Щербакову В.Н. и Щербаковой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 40 в указанном доме, которая расположена по этому же стояку этажом выше.

По делу также установлено, что из расположенной выше квартиры №40, принадлежащей ответчикам, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, о чем 12 января 2022 г. составлен Акт с участием представителя ООО УК «Эксперт» в присутствии собственника квартиры Клочковой С.А. (т. 1 л.д. 25). Согласно данному акту залив произошел в результате халатного отношения к системе водоснабжения собственников квартиры №40, причина залития: порыв гибкой подводки к смесителю в квартире №40 дома №27, принадлежащей ответчикам Щербаковым В.Н. и Н.А. Указано, что пострадали помещения квартиры Клочковой С.А.: прихожая, коридор (прихожая), кухня.

В результате осмотра квартиры истца обнаружены следующие повреждения: прихожая: стены – материал обои, наблюдается отслоение обоев по центру от стены, потолок – материал побелка, наблюдаются сухие пятна темно-желтого цвета; коридор: потолок – материал побелка, наблюдается темно-коричневое пятно в центре потолка, стены – материал обои, наблюдаются отслоения обоев от стен. Арка декоративная между двумя коридорами покрыта черными пятнами (темный налет), хаотично расположенные многочисленные пятна размером примерно 2 см каждая, на ощупь влажные. В коридоре имеются декоративные полки под книги, наблюдаются пятна в виде подтеков темно-желтого цвета; кухня: стены – материал обои, наблюдается отслоение обоев от стены в местах примыкания обоев, потолок – материал гипсокартон, наблюдается трещина от стены на правой стороне кухни до светильника (центр потолка), полы в коридорах – паркет, наблюдается набухание и белые разводы; двери (санузел) в количестве двух штук – материал дерево, наблюдается набухание, отсутствует закрытие дверей вплотную.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экском», специалистом которого осмотрено жилое помещение истца с фиксацией повреждений и подготовлен отчет №03/01-2022 от 24 февраля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры №37 <адрес>, составляет 422 951 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 98).

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, заявленного истцом, определением Промышленного районного суда г. Курска от 23 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройКонсалтингПлюс».

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы от 11.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры №37 <адрес>, составляет 384 000 руб. Также указано, что провести работы по частичной замене паркета в помещениях №6,7 квартиры №37 не возможно, так как деформации напольного покрытия, разрушение лакокрасочного слоя, разбухание материала, очаги плесени между элементами покрытия носят повсеместный характер.

Таким образом, совокупность исследованных фактических данных, позволяет сделать вывод о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением квартиры истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ, исследовав доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание акт от 12 января 2022 г. о залитии квартиры, отчет по оценке ущерба, заключение эксперта, показания свидетелей ФИО19., которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одними из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, иные фактические данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, размер которого составляет 384 000 руб.

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана, а акт, на который ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку при осмотре квартиры истца и составлении акта ответчики не присутствовали, их не извещали об осмотре, сотрудники обслуживающей организации не являются экспертами и не вправе устанавливать причину залива квартиры истца, не влекут отмену принято решения, поскольку оснований не доверять указанному акту не имеется, он удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре. При этом совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением квартиры истца.

Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Тот факт, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в них обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате залива из квартиры ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова В.Н. о том, что судом не была дана должная оценка показаниям свидетеля А. Курчкарова, проживавшего со своей семье в квартире №40, который пояснял, что залитие, как квартиры №40, так и квартиры №37 произошло в результате виновных действий собственников квартиры №43, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагалось на ответчиков. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств тому, что имуществу истца причинен ущерб в результате иных причин и в результате действий третьих лиц.

Из показаний Рябининой Т.Н., занимающей должность инженера в ООО «УК «Эксперт» и составлявшей 12.01.2022 акт о залитии квартиры истца, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что указанным лицом были осмотрены квартиры, как истца, так и ответчиков. На кухне в квартире ответчиков ею на стене была обнаружена мокрая полоса от воды. Наниматели квартиры №40 пояснили указанному лицу, что у них был прорыв гибкой подводки, которую они устранили самостоятельно. Также свидетель пояснила, что в квартире ответчиков ни на потолке, ни на стенах никаких разводов и иных пятен от воды, свидетельствующих о заливе сверху, видно не было.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, 24.01.2022 Щербаков В.Н. направлял в ООО «УК Эксперт» письменное обращение, в котором указывал, что 09 декабря 2021 г. по вине собственников квартиры №43 произошел залив, принадлежащей ему квартиры №40, просил прибыть сотрудников управляющей компания для составления акта о залитии (т. 1 л.д. 205). При этом обращений ответчика о залитии его квартиры по вине собственников квартиры №43, произошедшем накануне 12.01.2022 г., в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошло намокание штучного паркета, что свидетельствует о возможности повторного использования части паркета, не пораженного залитием и свидетельствует о не установлении в ходе рассмотрения в суде первой инстанции размера вреда, причиненного заливом квартиры, не влекут отмены вынесенного судебного постановления.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательств, подтверждающих, что напольному покрытию в квартире истца ущерб не был причинен, или был причинен в меньшем размере, при наличии экспертного заключения, ответчиком Щербаковой В.Н. представлено не было.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что провести работы по частичной замене паркета не возможно, так как деформации напольного покрытия, разрушение лакокрасочного слоя, разбухание материала, очаги плесени между элементами покрытия носят повсеместный характер.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда 1 - й инстанции не имелось, так как она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися доказательствами и пришел к выводу о доказанности факта повреждения напольного покрытия в квартире истца в результате залития, произошедшего 12 января 2022 г.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены собственники квартиры 43, расположенной на 5м этаже их дома, основанием к отмене принятого судом решения также не являются, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанных лиц нарушены не были. Соответствующего ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 декабря 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: