Решение по делу № 8Г-26142/2021 [88-2817/2022 - (88-24480/2021)] от 22.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2817/2022

№ 2-1301/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007501-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Жернова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2021 иску Молимонова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Молимонова Виталия Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Молимонова В.В. и его представителя по доверенности Гаджиева А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Маслобойщиковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молимонов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил:

    признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении Молимонову В.В. льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 12.11.2012;

    обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить Молимонову В.В. и Бережной Н.С. льготный период с 22.05.2020 по 23.11.2020 включительно, в течение которого приостанавливается исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, зафиксировать подлежащие уплате исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора в этот период платежи в качестве обязательств заемщиков и продлить срок возврат кредита на срок действия льготного периода;

    обязать ответчика не начислять штрафные санкции, штрафы, пени, неустойку в период льготного периода по указанному кредитном} договору;

    обязать ответчика выдать Молимонову В.В. уточненный график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым не уплаченные заемщиками в льготный период с 22.05.2020 по 23.11.2020 платежи подлежат уплате в период с 24.11.2020 по 27.06.2033 в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиям указанного кредитного договора;

    обязать ответчика внести исправления в кредитную историю Молимонова В.В., исключив информацию о просроченной задолженности в период с 22.05.2020 по 23.11.2020 по кредитному договору № от 12.11.2012;

    взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Молимонова В.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между Молимоновым В.В., Бережной Н.С. (далее - созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 12 ноября 2012 г., в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит для приобретения строящегося жилья в размере 5 295 168 рублей под 12% годовых, на срок 240 месяцев (п. 1.1).

Кредит подлежит погашению в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в период с 28 января 2013 г. по 27 декабря 2032 г. в сумме 58 304,36 рублей.

    Кредитный договор № от 12 ноября 2012 г. устанавливает конкретные случаи, в которых от имени созаемщиков вправе выступать и совершать юридически значимые действия Титульный созаёмщик.

    В частности, пункт 7.2 устанавливает, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора, кроме случаев, предусмотренных п.п. 5.1.6, 5.3.1, 5.3.2.

    Пункт 5.1.6 кредитного договора касается ситуации направления кредитором нового графика погашения задолженности в случае частичного досрочного погашения кредита, в частности, посредством направления в его погашение средств материнского (семейного) капитала.

    Пункт 5.3.1 кредитного договора учитывает ситуацию направления кредитором нового графика погашения задолженности в случае снижения процентной ставки по кредиту, в том числе, при соответственном снижении счетной ставки Банком России.

    Пункт 5.3.2 кредитного договора регламентирует ситуацию направления кредитором нового графика погашения задолженности в случае снижения размера неустойки по его усмотрению. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора титульный созаемщик вправе с их общего согласия совершать необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

22 мая 2020 г. Молимонов В.В. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении льготного периода, ссылаясь на возникновение трудной жизненной ситуацией заемщика, а именно регистрацию заемщика в качестве безработного гражданина.

Истцом представлена справка № 1/356 от 23 апреля 2020 г. из СПб ГАУ «Агентство занятости населения Невского района Санкт-Петербурга» о том, что Молимонов В.В. по состоянию на 23 апреля 2020 г. состоит на учете в центре занятости населения Невского района Санкт-Петербурга в качестве безработного и получает пособие по безработице.

Из представленной копии трудовой книжки Молимонова В.В. усматривается, что истец 13 марта 2020 г. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ из ПАО «Силовые машины» с должности начальника управления специальных проектов.

Из представленного в материалы требования о предоставлении льготного периода по установленной форме усматривается, что оно подписано лишь титульным созаемщиком - Молимоновым В.В., подпись второго созаемщика Бережной Н.С. отсутствует.

<данные изъяты>

Проверив представленное истцом заявление и приложенные к нему документы, банк направил истцу ответ о том, что Молимонову В.В. необходимо представить заявление с подписью всех заёмщиков.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 1.3 кредитного договора определен круг обязательств и действий, которые считаются исполненными и совершенными от лица и в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, по заявлению титульного созаёмщика: таковые предусмотрены п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.4.16. Перечисленные пункты договора не касаются вопроса изменения порядка погашения задолженности, в том числе, на основании статьи 6.1-1 Федерального закона № 76-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют как законные, так и договорные основания для изменения условий погашения кредитного договора по заявлению, подписанному только одним из созаемщиков, в том числе, титульным созаёмщиком, в связи с чем отказ банка в предоставлении льготного периода является законным и обоснованным, а исковые требования подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что исходя из положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Учитывая положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», информационное письмо Банка России от 31 марта 2020 г. № ИН-06-59/42 «О предоставлении льготного периода в связи с уменьшением уровня дохода заемщика», при решении вопроса о предоставлении льготного периода банк учитывает совокупный доход созаемщиков по кредитному договору.

Поскольку срок кредита и порядок уплаты долга и процентов относятся к существенным условиям кредитного договора, при заключении кредитного договора стороны договорились о том, что титульный заемщик действует в конкретных случаях.

Изменение условий договора, в том числе в порядке, установленном статьей 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не является тем случаем, при котором действует только титульный заемщик, изменение условий договора в данном случае затрагивает права и обязанности всех заемщиков, при этом согласие созаемщика Бережной Н.С. на изменение порядка кредитования банку не предоставлено, а равно не представлены доказательства совокупного дохода созаемщиков на дату обращения в банк, в связи с чем требование банка о подписании заявления о предоставлении льготного периода всеми заемщиками является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о подписании такого заявления всеми заемщиками по договору является необоснованным, основано на неправильном понимании норм материального права, поэтому обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

То обстоятельства, что истец производил один платежи в банк, правого значения не имеет, кроме того, стороны состояли в браке.

<данные изъяты>.

В тоже время, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда в той части, что регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы как основание для признания гражданина оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации явилось последствием действий самого заёмщика, в связи с чем не может быть компенсировано предусмотренным Законом механизмом предоставления льготного периода.

В данном случае предоставление гарантий, установленных ст. 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не поставлено в зависимость от оценки банком действий самого заемщика, достаточным основанием является регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что вывод суда в этой части не влияет на решение суда в целом об отказе в удовлетворении заявленных требований, что соответствует положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции таким образом признал наличие правовых оснований для предоставления льготного периода ошибочны, основаны на неверном толковании содержания судебного постановления суда второй инстанции.

Остальные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молимонова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи