Решение по делу № 8Г-19067/2023 [88-24586/2023] от 07.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24586/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1222/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шаповаловой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповаловой Анастасии Сергеевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года был частично удовлетворен иск Шаповаловой А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения и апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2022 года.

В срок установленный судом, недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с этим определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

С данным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года о возвращении жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года отменено. Гражданское дело по иску Шаповаловой А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шаповаловой А.С. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указала, что апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде и заверена простой электронной подписью представителя, что нарушает порядок, установленный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», а также нарушает ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по принятию иска к производству, тогда как рассматривалась правомерность возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении вопроса о возможности принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года иск Шаповаловой А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям нарушения требований ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 18 декабря 2022 года для устранения недостатков.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу со всеми приложенными документами, суд первой инстанции в определении от 20 декабря 2022 года сослался на то, что указанные недостатки не были устранены в срок, установленный судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указал, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание документы, направленные ответчиком в суд до истечения срок устранения недостатков, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, из которой следует информация об уполномоченных представителях САО «Ресо-Гарантия».

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Представленные ответчиком документы, суд первой инстанции не исследовал, а также не проверил сроки их предоставления для устранения замечаний, указанных в определении Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене определения Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года.

Довод апеллянта о том, что суд апелляционной инстанции не учел нарушение ответчиком порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, является ошибочным и не влечет отмену апелляционного определения, так как такое основание к оставлению апелляционной жалобы без движения в определении Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года не указывалось, соответственно не могло быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда    апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года, допущено не было.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                И.И. Мотина