Решение по делу № 33-29/2016 (33-4720/2015;) от 03.12.2015

Дело № 33-29/2016                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                                Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре                        Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лобачева А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Автоспецкомплекс-сервис», ООО «Инвест-Проект», ООО «Водосвет», ООО «Автоспецкомплекс-Базис», Лобачева А. Ю. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства по кредитному договору № **** от **** в сумме **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автоспецкомплект-базис»: ****

Установить начальную продажную стоимость имущества в следующих размерах: ****; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Водосвет»: ****

Установить начальную продажную стоимость имущества в следующих размерах: ****; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Инвест-проект»:

- ****. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере ****; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

- ****; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

****; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

- **** ****; ****; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Лобачева - Кошутиной А.С., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - Леневой А.В., возражавшей против отмены решения уда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Автоспецкомплекс-сервис», ООО «Инветс-Проект», ООО «Водосвет», ООО «Автоспецкомплекс-Базис», Лобачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что **** между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») и ООО «Автоспецкомплект-сервис» был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Автоспецкомплекс-сервис» денежные средства в размере **** руб., с уплатой процентов **** % годовых, на срок до **** включительно. Заемщику были предоставлены денежные средства: **** - в сумме **** руб. **** коп., **** – в сумме **** руб., **** – в сумме **** руб., **** – в сумме ****., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. На основании п.1.9 кредитного договора Банк в одностороннем порядке увеличил с **** процентную ставку по кредитному договору на 1 % годовых и с **** – на 1 % годовых, о чем заемщику было сообщено в уведомлениях от ****

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: № **** с ООО «Инвест-Проект», № **** с ООО «Водосвет», № **** с ООО «Автоспецкомплект-базис»; № **** с Лобачевым А.Ю. По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору **** между Банком и ООО «Инвест-Проект» заключен договор об ипотеке № **** (залоге земельного участка); между Банком и ООО «Автоспецкомплект-базис» заключен договор о залоге № **** (залоге имущества); **** между Банком и ООО «Инвест-Проект» заключен договор об ипотеке № **** (залоге нежилого здания и земельного участка), № **** (залоге нежилого здания и земельного участка); **** между Банком и ООО «Инвест-Проект» заключен договор об ипотеке № **** (залоге нежилого здания и земельного участка); **** между Банком и ООО «Водосвет» заключен договор об ипотеке № **** (залоге нежилого здания и земельного участка).

В связи с неисполнением, начиная с ****, заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Банк **** предъявил заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до ****. Аналогичные требования были направлены в адрес поручителей. Однако обязательства по оплате образовавшейся задолженности ни заемщиком, ни поручителями исполнено не было.

Размер задолженности составляет **** руб. **** коп., в том числе: основной долг – **** руб. **** коп., проценты за пользование суммой основного долга – **** руб. **** коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга (за один день) – **** руб. **** коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за один день) – **** руб. **** коп.

С учетом изменения требований (т.2 л.д.1-3) истец просил: взыскать с ООО «Автоспецкомплект-сервис», ООО «Инвест-Проект», ООО «Водосвет», ООО «Автоспецкомплект-базис», Лобачева А.Ю. сумму задолженности в размере **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество с учетом определения стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика ИП Г. В.Ю.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – Осокина Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лобачева А.Ю. по доверенности – Филичкин А.А. сумму основного долга и процентов не оспаривал. Не согласился с оценкой, указав, что стоимость заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Ответчик Лобачев А.Ю., представители ответчиков ООО «Автоспецкомплект-сервис», ООО «Инвест-Проект», ООО «Водосвет», ООО «Автоспецкомплект-базис» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лобачев А.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно определил начальную продажную стоимость имущества исходя из отчета, представленного истцом. Также просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества: ****

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё в отсутствие ответчика Лобачева А.Ю., а также представителей ответчиков ООО «Автоспецкомплект-сервис», ООО «Инвест-Проект», ООО «Водосвет», ООО «Автоспецкомплект-базис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») и ООО «Автоспецкомплект-сервис» был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Автоспецкомплекс-сервис» денежные средства в размере **** руб., с уплатой процентов **** % годовых, на срок до **** включительно, на следующие цели: рефинансирование кредитного договора № **** от ****, заключенного между АКБ «Легион» (ОАО) и ООО «Водосвет»; рефинансирование кредитного договора № **** от ****, заключенного между АКБ «Легион» (ОАО) и ООО «Инвест-Проект»; рефинансирование кредитного договора № **** от ****, заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «Автоспецкомплект-базис»; рефинансирование кредитного договора № **** от ****, заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «Автоспецкомплект-базис»; рефинансирование кредитного договора № **** от ****, заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «Автоспецкомплект-базис»; а также на цели – пополнение оборотных средств.

Заемщику были предоставлены денежные средства следующими траншами: **** – в сумме **** руб. **** коп**** – в сумме **** руб., **** – в сумме **** руб., **** – в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. На основании п.1.9 кредитного договора Банк в одностороннем порядке увеличил с **** процентную ставку по кредитному договору на 1 % годовых и с **** – на 1 % годовых, о чем заемщику было сообщено в уведомлениях от ****

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: № **** с ООО «Инвест-Проект», № **** с ООО «Водосвет», № **** с ООО «Автоспецкомплект-базис»; № **** с Лобачевым А.Ю.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автоспецкомплекс-сервис» обязательств по кредитному договору, у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту.

**** Банк направил в адрес заемщика ООО «Автоспецкомплекс-сервис» и поручителей ООО «Инвест-Проект», ООО «Водосвет», ООО «Автоспецкомплекс-базис», Лобачева А.Ю. требования о досрочном погашении кредита в срок до **** ****

Задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, что ответчиками не оспаривается.

Задолженность перед Банком по кредитному договору от **** составляет **** руб. **** коп., в том числе: основной долг – **** руб. **** коп., проценты за пользование суммой основного долга – **** руб. **** коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга (за один день) – **** руб. **** коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за один день) – **** руб. **** коп.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору **** между Банком и ООО «Инвест-Проект» заключен договор об ипотеке № **** (залоге земельного участка), в соответствии с которым Залогодатель передает Банку в залог следующее имущество: ****

**** между Банком и ООО «Автоспецкомплект-Базис» заключен договор о залоге № ****, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: ****

**** между Банком и ООО «Инвест-Проект» заключен договор об ипотеке № **** (залоге нежилого здания и земельного участка), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: ****

**** между Банком и ООО «Инвест-Проект» заключен договор об ипотеке № **** (залоге нежилого здания и земельного участка), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: ****

**** между Банком и ООО «Инвест-Проект» заключен Договор об ипотеке № **** (залоге нежилого здания и земельного участка), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: ****

**** между Банком и ООО «Водосвет» заключен договор об ипотеке № **** (залоге нежилого здания и земельного участка), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: ****

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,819, п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ и условиями договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст.334,348 ГК РФ, п.1 ст.50, п.1 ст.56, п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями договоров о залоге обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка, которое указано в резолютивной части оспариваемого решения.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет № **** «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Инвест-проект», ООО «Водосвет», ООО «Автоспецкомплект-базис» от ****, выполненный ИП Г. В.Ю. ****

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой имущества является необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением суда от **** по ходатайству представителя ответчика Лобачева А.Ю. – Филичкина А.А. была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества, однако **** гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с непредоставлением экспертам доступа к объектам оценки.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества на основании отчета оценщика ИП Г. В.Ю., определив способ реализации имущества – публичные торги, что соответствует положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оснований не доверять указанному отчету оценщика и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств иной стоимости спорного заложенного имущества ответчиком Лобачевым А.Ю. в установленном законом порядке представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Каких либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ответчик в апелляционной жалобе не представляет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобачева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая