Решение от 18.07.2023 по делу № 33-16320/2023 от 30.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16320/2023 УИД:78RS0019-01-2022-017678-76 Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., рассмотрев 18 июля 2023 года единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года по гражданскому делу №2-5196/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Поляковой Александре Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Поляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 93239568 от 11.11.2019 в размере 170072 рублей, указывая, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что, предъявляя исковое заявление ПАО «Сбербанк» указывал, что между ним и Поляковой А.А. был заключен кредитный договор № 93239568 от 11.11.2019 в электронном виде.

При подписании договора простой электронной подписью использовался номер телефона <...>, на который направлялись смс-сообщения с кодами подтверждения.

В соответствии с направленными судом запросами в ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», а также операторам Теле-2, МТС, номер <...>, Поляковой А.А. не принадлежит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «Об электронной подписи», пришел к выводу, что нет оснований полагать, что введение кодов, направленных смс-сообщениями, было осуществлено Поляковой А.А. при электронном взаимодействии с ПАО «Сбербанк», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Сбербанк» прав требования, вытекающих из оговора кредитования, поскольку документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы, кредитного соглашения не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

    В рассматриваемом случае, для правильного разрешения исковых требований, суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства, предшествующие заключению кредитного договора, в том числе указание заемщиком номера телефона, на который были направлены смс-коды для подтверждения заключения кредитного договора, при подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, при том, что ответы операторов сотовой связи не содержат указания на принадлежность вышеуказанного номера телефона иному лицу.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако обжалуемое решение постановлено судьей в порядке упрощенного производства, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-5196/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2023