Решение по делу № 1-7/2019 от 20.12.2018

                             Дело №1-7/2019

                                            ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              с.Поспелиха                                                             23 января 2019 года

    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Федосовой Т.С., подсудимого Романова А.В., защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у Романова А.В., находящегося по месту своего проживания по адресу <адрес>, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно, Романов А.В. в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой из дома мешок и топор, подошел к дому, расположенному по адресу <адрес>, <адрес>

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, остриём топора ударил не менее четырех раз по доске входной двери в области крепления замка. В результате нанесенных ударов верхняя часть доски оторвалась, и дверь открылась. Романов А.В. через указанную дверь незаконно проник в дом с целью хищения. Зашел в кухню, где снял с печи принадлежащие Потерпевший №1: чугунную верхнюю печную плиту размером 710х410 мм, толщиной 12 мм, с двумя чугунными кольцами и двумя чугунными кружками общей стоимостью 474 рубля; дверцу печи чугунную размером 250х280 мм, стоимостью 116 рублей; дверцу поддувала печи чугунную размером 250х140 мм, стоимостью 84 рубля; в стене рядом с печью с левой стороны снял дверцу поддувала печи чугунную размером 250х140 мм, стоимостью 84 рубля; всего снял печного литья на сумму 758 рублей. Сложив похищенное печное литье в мешок, отнес к себе домой.

В продолжение реализации единого преступного умысла, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к бане, расположенной на приусадебной территории указанного выше дома, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани с целью хищения. Оторвал принадлежащие Потерпевший №1 две доски, из которых изготовлен полок, а также одну доску, из которой изготовлена лавочка, размером 200х20х5 см каждая доска дерева породы сосна, стоимостью 50 рублей каждая доска, на сумму 150 рублей, с места преступления с похищенными досками скрылся.

Похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Романов А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 908 рублей.

Подсудимый Романов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, взяв с собой мешок и топор, с целью совершения хищения пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> Деревянная дверь была закрыта на навесной замок. Он остриём топора ударил четыре раза по доске двери в районе крепления замка, в результате данных ударов верхняя часть доски оторвалась и дверь открылась. Он прошёл в дом, в кухне разобрал печь отопления: снял верхнюю чугунную плиту с двумя чугунными кольцами и двумя чугунными кружками, дверцу печи чугунную, дверцу поддувала печи чугунную, а также ещё одну дверцу поддувала печи в стене. Сложил всё это в мешок и отнес к себе домой. После этого вернулся на усадьбу указанного дома, зашел в помещение бани, где оторвал две доски, из которых был изготовлен полок, а также оторвал одну доску, из которой была изготовлена лавочка. Доски отнес к себе домой. На следующий день доски распилил и разрубил на поленья для того, чтобы топить ими свою печь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции. В ходе беседы он сознался в совершенном им преступлении и дал по этому поводу объяснение. Сотрудники полиции изъяли у него печное литьё и часть оставшихся распиленных досок. В содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен.

Доказательствами вины Романова А.В., кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетеля, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что в 2016 году под материнский капитал купила дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> проживала в нем со своей семьей до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Затем периодически приезжала в дом и осматривала его, поскольку в нем находилась мебель. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут закрыла входную дверь дома на навесной замок, на входной двери в баню запорное устройство не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она обнаружила, что вырвана доска с полотна входной двери, отопительная печь в кухне дома разобрана и с нее сняты: чугунная верхняя печная плита размером 710х410 мм, толщиной 12 мм, с двумя чугунными кольцами и двумя чугунными кружками; дверца печи чугунной размером 250х280 мм; две дверки поддувала печи чугунных, размерами 250х140 мм каждая. В бане обнаружила, что разобран полок, который состоял из 2-х досок дерева породы сосна, длинной по 2 метра каждая, шириной 20 см, толщиной 5 см. Также в бане отсутствовала лавочка, состоящая из одной доски дерева породы сосна, длинной 2 метра, шириной 20 см, толщиной 5 см. Общий ущерб от кражи составляет 908 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Романов А.В.. Сотрудники полиции вернули ей похищенное из дома печное литье, также вернули распиленные и порубленные фрагменты досок в виде поленьев. В настоящее время для того, чтобы установить в бане полок и лавочку, необходимо купить новые доски. Распиленные и порубленные доски не являются для нее возмещением ущерба.

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования показал, что к нему поступила оперативная информация о причастности Романова А.В. к совершению преступления. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная оперативная информация подтвердилась. У Романова А.В. изъято печное литьё и обнаружены распиленные и порубленные доски. При опросе Романов А.В. признался в совершении кражи печного литья из дома и 3-х досок из бани по адресу: <адрес>, пер.Поспелихинский, 12.

Доказательствами по делу являются:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> откуда похитило печное литье, а из бани, расположенной на приусадебном участке по указанному адресу, похитило 3 доски;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дом и территория приусадебного участка по адресу <адрес>, <адрес>, и изъят след взлома;

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы орудия взлома оставлены продолговатым плоским предметом, каким мог быть топор или иной подобный предмет;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории усадьбы дома по адресу <адрес>, пер.Поспелихинский, 19, и изъяты распиленные и порубленные доски;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Романова А.В. печного литья: чугунная верхняя печная плита с двумя чугунными кольцами и двумя чугунными кружками; дверца печи чугунная; две дверцы поддувала печи чугунных;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - имущества, изъятого у Романова А.В., которое тот похитил из дома и бани Потерпевший №1;

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость чугунной верхней печной плиты с двумя чугунными кольцами и двумя чугунными кружками составляет 474 рубля; стоимость дверцы печи чугунной размером 250x280 см составляет 116 рублей; стоимость двух дверок печи чугунных размером 250x140 см каждая составляет 168 рублей; стоимость досок размером 200x20x5см каждая (дерева породы сосна), в количестве 3-х штук составляет 150 рублей; общая стоимость имущества составляет 908 рублей;

- протокол проверки показаний подозреваемого Романова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Романов А.В. в присутствии защитника показал на дом и помещение бани, куда он проникал с целью хищения чужого имущества, и рассказал об обстоятельствах совершения хищения.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и «незаконное проникновение в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Умысел Романова А.В. на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 указанным способом, установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследовав сведения о личности подсудимого Романова А.В., суд установил, что он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются и учитываются: раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; частичное возмещение ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ). Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд признает Романова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ.

При этом на Романова А.В. с целью его контроля следует возложить обязанности, подлежащие выполнению в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Палочкиной Е.И. в ходе предварительного расследования в сумме 4620 рублей, и в судебном заседании в сумме 2160 рублей.

Романов А.В. в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на Романова Александра Викторовича обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Романова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 6780 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от обязанности обеспечивать сохранность вещественных доказательств: чугунную верхнюю печную плиту с двумя чугунными кольцами и двумя чугунными кружками; дверцу печи чугунную; две дверцы поддувала печи чугунных; распиленные и порубленные фрагменты досок в виде поленьев в количестве 11 штук.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья                                                                                Н.В.Антонова