Решение от 27.10.2020 по делу № 33-3405/2020 от 29.09.2020

           Председательствующий по делу    Дело №33-3405/2020

                      № 2-2866/2020                        (УИД 75RS0001-02-2020-002663-90)

                   судья Аксёнова Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                 Карабельского А.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                             Михеева С.Н.

        при секретаре                                                 Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 гражданское дело по иску В.Г.А. к ООО «Поворот», ООО «Турфирма «Риц-Н» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Турфирма «РИЦ-Н» по доверенности Г.А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 04 августа 2020 года, с учетом определения от 14 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поворот» в пользу В.Г.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 161636,86 руб., неустойку 10000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Поворот» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4832,74 руб.

Взыскать с ООО «Турфирма «Риц-Н» в пользу В.Г.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 9615,14 руб., неустойку 500 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с ООО «Турфирма «Риц-Н» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ООО «Турфирма «Риц-Н» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому фирма-туроператор организует туристическое обслуживание заказчика В.Г.А. и еще 2 человек по направлению - <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> в соответствии с заявкой на бронирование. Туроператором в соответствии с приложением № к договору является ООО «Поворот», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой Pegas Touristik. Обязательства заказчиком выполнены в полном объеме - цена туристического продукта в размере 171 252 рублей (2 462 евро) внесена в полном объеме в кассу исполнителя. <Дата> заявка на туристический продукт аннулирована туроператором в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от заказчика. В связи с опасностью для жизни и здоровья российский граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции авиасообщение с <данные изъяты> приостановлено с <Дата> в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. <Дата> истцом направлено заявление в ООО «Турфирма «Риц-Н» и ООО «Поворот» о расторжении договора № от <Дата> и возврате в полном объеме оплаченных по нему денежных средств. <Дата> получены ответы на заявление, в которых туроператором и турагентом отказано в добровольном возврате денежных средств, предложено перенести сроки путешествия на более поздний срок и воспользоваться оплаченными денежными средствами для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком Pegas Touristik в срок до <Дата>. Просила суд взыскать с ответчиков ООО «Поворот» и ООО «Турфирма «Риц-Н» солидарно в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 171 252 рублей, неустойку в размере 87 338,52 рублей за период с <Дата> по <Дата>, штраф в размере 50%, в размере 135 972,50 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от указанной суммы (л.д.5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.203-205).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Турфирма «РИЦ-Н» по доверенности Г.А.В. просит решение суда в части отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Турфирма «РИЦ-Н» отказать. Указывает, что отказ истца от подписания соглашения об изменении договора неправомерен, так как изменения обусловлены существенным изменением обстоятельств. Отмечает, что из обстоятельств дела следует, что заявка аннулирована туроператором, которым является ООО «Поворот». ООО «Турфирма «РИЦ-Н» является посредником (агентом) между истцом и туроператором. Турагент ООО «Турфирма «РИЦ-Н», выполнил перед истцом все принятые на себя обязательства по договору, следовательно, агентское вознаграждение, полученное турагентом, не подлежит возврату истцу. Кроме того, из договора и обстоятельств дела следует, что истцом оплачена только стоимость тура, никаких иных вознаграждений непосредственно турагенту, истец не оплачивала. Агентское вознаграждение турагент в соответствии договором получает непосредственно от туроператора. Расчеты по договору турагент от своего имени не осуществляет, следовательно, субъектом ответственности быть не может. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Срок для добровольного возврата уплаченных по договору денежных средств законодательством не предусмотрен, следовательно, оснований для начисления и взыскания неустойки не имелось. Судом не учтено наступление непредотвратимых, форс-мажорных обстоятельств. Таким образом, с учетом сложившейся в мире ситуации с пандемией, полагает, что ответственность за нарушение сроков возврата истцу денежных средств в виде неустойки и штрафа применяться не должна, решение суда в данной части является необоснованно (л.д.77-79).

ООО «Поворот» решение суда не обжаловалось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя ООО «Поворот», ООО «Турфирма «РИЦ-Н» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности, что включает в себя безопасность жизни и здоровья.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Из материалов дела следует, что <Дата> между турагентом ООО «Турфирма «Риц-Н» (исполнитель), действующий по поручению туроператора ООО «Поворот» (фирма), и В.Г.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется забронировать заказчику формируемый фирмой туристический продукт – комплекс туристических услуг, указанных в Приложении № к договору и оплатить фирме-туроператору, а заказчик обязуется оплатить его стоимость, на условиях, установленных Договором (л.д.8-16).

Так, оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает фирма-туроператор, который организует туристическое проживание заказчика-туриста, совместно с тремя другими туристами в период с <Дата> <Дата> в <данные изъяты> (л.д.14-15).

Истцом В.Г.А. внесена в ООО «Турфирма «Риц-Н» оплата тура в размере 171 252 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от <Дата> (87 000 рублей), <Дата> (40 000 рублей), <Дата> (30 000 рублей), <Дата> (14 252 рублей) (л.д.17).

В свою очередь ООО «Турфирма «Риц-Н» произвела оплату по поименованному выше турпродукту ООО «Поворот» в размере 161 636,86 рублей, удержав с В.Г.А. – 9 615,14 рублей в качестве фактически понесенных расходов, что подтверждается платежными поручения № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, следует, что <данные изъяты> было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

<Дата> В.Г.А. направила в адрес турагента и туроператора заявление о расторжении договора реализации туристического продукта, ссылаясь на то, что до начала путешествия, <Дата>, туроператором в одностороннем порядке аннулирована заявка на туристический продукт в связи с чем, просила возвратить уплаченную ею денежную сумму, равную общей цене туристического продукта (л.д.18-20).

Из ответов ООО «Турфирма «Риц-Н» и ООО «Поворот» на заявление В.Г.А. следует, что путешествие не состоялось по независимым от сторон причин, в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, возврат денежных средств будет осуществлен по истечении срока депозита - <Дата> (л.д.21,22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что путешествие не состоялось по причинам распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничений, удовлетворил исковые требования В.Г.А., взыскав в пользу истца с ответчиков полную денежную сумму, равную общей цене оплаченного истцом туристического продукта, поскольку ни турагентом, ни туроператором услуги оказаны не были.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах права, и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Учитывая, что истцу не предоставлены услуги по договору, обязательства ООО «Турфирма «Риц-Н», как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, удержанные им денежные средства подлежат возврату туристу. При этом не имеет значения, что вины турагента в этом не имеется.

В договоре отсутствует условие о солидарности ответственности турагента и туроператора перед туристом, не предусмотрена таковая и законом, следовательно, суд обоснованно взыскал денежные средства с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Турфирма «Риц-Н» о незаконности взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

Взыскивая с ООО «Турфирма «Риц-Н» в пользу В.Г.А. неустойку и штраф, суд перовой инстанции исходил из того, что ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке претензия истца о возврате денежных средств.

При этом, судом не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые не зависели от воли и действий сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 4.3 договора о реализации туристического продукта от <Дата> предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это исполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Органами государственной власти и местного самоуправления, в рассматриваемый период, приняты меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, устанавливаются обязательные правила поведения, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и т.д.

Приведенные обстоятельства и прекращение авиасообщения с <данные изъяты> в период действия тура В.Г.А. сторонами по делу не оспариваются.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, <Дата> опубликовано сообщение и рекомендовано гражданам России, по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Таким образом, сложившаяся ситуация является непреодолимым обстоятельством – распространения новой коронавирусной инфекции, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого определить невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается и является очевидным, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат стоимости туристического продукта.

Соответственно, к ООО «Турфирма «РИЦ-Н» не могут быть применены меры ответственности.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Турфирма «РИЦ-Н» неустойки и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункт 1, пункт 4 часть 1 статья 330 ГПК РФ), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, к рассматриваемому спору необходимо применить Положение, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязатель░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 401, 405, 406, 417 ░░ ░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 79.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 79.11, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 20.07.2020 № 1073 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2020 ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1, 2 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 203 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░» 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ №1073.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: