Решение по делу № 2-3165/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                           г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, представителя ответчика по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Макаренко О.Н.,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Турсукова В.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Сосновый бор» Чичиленко Т.В.,

третьего лица Келиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Турсуков В.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение и встречное исковое заявление Турсуков В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Турсукову В.В., в котором просит суд:

     -обязать Турсуков В.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, отвечающее правоустанавливающим документам и данным технической инвентаризации, путем восстановления из созданного им входного дверного проема ранее существовавшего оконного проема и демонтажа расположенного над ним навеса из металлоконструкций;

-в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Турсуков В.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществил демонтаж имевшегося во внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, секция 1, оконного проема из нежилого помещения с образованием наружного дверного проема, над которым установил металлический навес.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик решения о согласовании работ по устройству дополнительного выхода из нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> и навеса над ним не принималось.

Согласно имеющейся технической документации организация входной группы в уличное пространство из нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> не предусмотрено.

Сведения о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности перепланировки нежилого помещения с кадастровым № также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик ответчику направлено предписание к немедленному устранению выявленных нарушений и приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, требования которого до настоящего времени не выполнены.

Турсуков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил сохранить нежилое помещение с кадастровым № расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Турсуков В.В. является собственником нежилого помещения площадью 52,6 кв.м с кадастровым №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Турсуковым В.В. были произведены работы по перепланировке указанного нежилого помещения, а именно: демонтаж имевшегося во внешней стене вышеуказанного многоэтажного дома оконного проема из нежилого помещения, с образованием наружного дверного проема, над которым установил навес. Правообладатели и пользователи части жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, не возражали против указанных работ, что подтверждается актом с их подписями. Все работы выполнялись им в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, что подтверждается заключением специалиста ООО «Таир».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Макаренко О.Н. поддержала исковые требования администрации по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку проведенные ответчиком работы по реконструкции выполнены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Турсуков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска администрации отказать, удовлетворить встречные исковые требования, поскольку работы по переустройству выполнены им в соответствии со строительными и санитарными норами и правилами.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сосновый бор» Чичиленко Т.В. просила удовлетворить встречные исковые требования Турсукова В.В.

Третье лицо Келина С.С. просила удовлетворить исковые требования администрации, обязать ответчика привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении встречного иска Турсукова В.В. просила отказать, поскольку выполненные работы по переустройству помещения нарушают ее законные права и интересы, согласия на проведение таких работ она не давала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Турсукову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 52,6 кв.м., с кадастровым №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Турсуков В.В. осуществил демонтаж имевшегося во внешней стене вышеуказанного многоквартирного дома оконного проема из нежилого помещения с образованием наружного дверного проема, над которым установил металлический навес.

Согласно имеющейся технической документации, организация входной группы в уличное пространство из нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> не предусмотрено.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик решения о согласовании работ по устройству дополнительного выхода из нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> и навеса над ним не принималось.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности перепланировки нежилого помещения с кадастровым № в материалы дела не представлено.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являются выяснение вопроса о наличии у истца надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества МКД, а также изменения конфигурации, площади, объема дома, изменения его архитектурного облика.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что по существу ответчиком (истцом по встречному иску) произведена реконструкция объекта капитального строительства – нежилого помещения в МКД (выполнено устройство обособленного входа в нежилое помещение путем демонтажа части ограждающей стены, а также устройство металлической конструкции навеса), которая должна осуществляться только на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство. Такой документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном МКД принималось решение о согласии на единоличный частичный демонтаж общего имущества (несущей стены).

Таким образом, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение требований закона, в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция нежилого помещения, для проведения которой также необходимо согласие всех собственников помещений в МКД, в связи с чем исковые требования администрации о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, на основании заявления истца суд находит необходимым взыскать с Турсукова В.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) ежемесячно, до исполнения решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Турсукова В.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                       решил:

      Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Турсуков В.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение - удовлетворить.

Обязать Турсуков В.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, отвечающее правоустанавливающим документам и данным технической инвентаризации, путем восстановления из созданного им входного дверного проема ранее существовавшего оконного проема и демонтажа расположенного над ним навеса из металлоконструкции.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с Турсуков В.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) ежемесячно, до исполнения решения суда.

Взыскать с Турсуков В.В. в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Турсуков В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья

       Решение суда принято в окончательной форме 03.11.2023г.