Решение от 18.04.2022 по делу № 12-182/2022 от 13.04.2022

Дело № 12-182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Балашиха 18 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., рассмотрев жалобу Иващенко В.Ю. на решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных Роскомнадзора от 19 мая 2021 года об оставлении без изменения определения ведущего специалиста эксперта Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 5 мая 2021 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Глория-Джинс» по заявлению Иващенко В.Ю., -

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста эксперта Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 5 мая 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Глория-Джинс» по заявлению Иващенко В.Ю.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных Роскомнадзора от 19 мая 2021 года данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Глория-Джинс» от 5 мая 2021 года было оставлено без изменения, жалоба Иващенко В.Ю. без удовлетворения.

16 июля 2021 года Иващенко В.Ю. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой на решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных Роскомнадзора от 19 мая 2021 года которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Глория-Джинс» от 5 мая 2021 года было оставлено без изменения, которое считает незаконным, просит обжалуемое решение отменить, привлечь АО «Глория-Джинс» по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

16 июля 2021 года определением Таганского районного суда г. Москвы данная жалоба была направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

18 марта 2022 года определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону данная жалоба была направлена по подведомственности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вышеуказанная позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность изменения общего территориального порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, регламентированного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, только в случаях составления протокола или вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28. 6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учётом изложенного, изменение территориальной подсудности, определённой в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, допускается на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, лишь в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По данному делу Иващенко В.Ю. просит привлечь АО «ГлорияДжинс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, то есть за правонарушение, которое не предусмотрено главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, и которое не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что данное дело, по которому было вынесено обжалуемое решение, было рассмотрено старшим инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальником Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемировым Ю.Е. по адресу: <адрес>, стр. 2 <адрес>, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение поданной по нему Иващенко В.Ю. жалобы, подведомственно суду по месту рассмотрения дела, то есть Таганскому районному суду города Москвы.

Действующим административным законодательством не предусмотрены положения, исключающие споры о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Таганскому районному суду города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 13.11 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: