Решение по делу № 2-58/2022 от 23.03.2022

                                         дело № 2-58/2022

УИД 41RS0009-01-2022-000080-05

(стр.№2.178)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края                          19 июля 2022 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                  Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания      Киреевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика                      Олейник О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Гуляевой Е.В. и Черниковой З.И. о включении денежных средств в состав наследства, подлежащего наследованию после смерти ФИО2,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Солид Банк» (далее также – АО «Солид Банк») обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с иском к Гуляевой Е.В., Черниковой З.И., мотивируя исковые требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, с целью покупки заемщиком недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,10% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» в адрес нотариуса нотариальной палаты Камчатского края Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Вендичанской Ю.С. направлено заявление о заседании наследственного дела с целью обращения взыскания на предполагаемое имущество погибшего. Согласно ответу нотариуса от 02.10.2019 на основании поступившего от банка требования ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 B связи c тем, что в наследство никто не вступил, Банком был подан иск к выморочному имуществу (квартира и автомобиль). Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.02.2021 г. по делу №2-20/2021 требования банка удовлетворены, в пользу банка взыскана вся сумма задолженности c выморочного имущества. После обжалования решения ПАО Сбербанк, в соответствии c апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.06.2021 г. выморочное имущество поделили между АО «Солид Банк» и ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств c муниципалитета и Росимyщества c Устъ-Камчатска остаток задолженности по кредитному договору, заключенному c ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указывает, что после открытия наследственного дела выяснилось, что 01 июня 2019 года между Гуляевой Е.В. (продавец) и ФИО2Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (Объект). Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 Гуляевой Е.В., что подтверждается подписью Гуляевой Е.В. тексте договора «Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имею». ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был передан сторонами на регистрацию перехода права на объект недвижимости в Усть-Камчатский филиал КГКУ «МФЦ Камчатского края». После сдачи договора купли-продажи на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ продавец Гуляева Е.В. обратилась в Усть-Камчатский филиал КГКУ «МФЦ Камчатского края» c заявлением o прекращении государственной регистрации и возврате документов без их проведения.

Уведомлением Отдела государственной недвижимости, ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в государственной регистрации прав на помещение квартиру c кадастровым номером №, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Гуляева Е.В. также предпринимала неудачные попытки по отчуждению указанной квартиры ФИО11 В связи c недобросовестным поведением ответчика Гуляевой Е.В. по прекращению государственной регистрации, переход права собственности на спорную квартиру не состоялся. Собственником указанной квартиры в настоящее время является Гуляева Е.В.. Следовательно, полученные Гуляевой Е.В. от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат включению в состав наследства умершего ФИО2

Банком в адрес Гуляевой Е.В. и её представителя, нотариуса, направленно требование o возврате в наследственную массу денежных средств в связи c несостоявшейся сделкой купли-продажи. На данный момент в адрес нотариуса Гуляева Е.В. и её представитель не выходили, денежные средства не переданы. Вместе c тем представитель Гуляевой Е.В. предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Черниковой З.И. – матерью ФИО2 Невключение в состав наследства принадлежащего наследодателю ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей нарушает права кредитора на удовлетворение требований за счет наследственного имущества.

Истец просит суд:

включить денежные средства в сумме <данные изъяты> в состав наследства, подлежащего наследованию после смерти ФИО2;

обязать Гуляеву Е.В., Черникову З.И. вернуть в наследственную массу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с пользу АО «Солид Банк» с Гуляевой Е.В., Черниковой З.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску (том 1 л.д.147-150).

Истец АО «Солид Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гуляева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством электронной почты, в судебное заседание не явилась, проживает за пределами Камчатского края.

Третье лицо – нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Вендичанская Ю.С., привлеченные протокольным определением суда 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк России», Муниципальное образование Усть-Камчатского муниципального района, Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Привлеченная протокольным определением суда 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО11, являющаяся законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь наследодателя ФИО2) извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Черникова З.И. извещалась по последнему известному месту жительства - <адрес>, по указанному адресу отсутствует, курьер судебное извещение не доставил, в связи с отсутствием Черниковой по адресу проживания, направленное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика Черниковой , которые оказались безрезультатными, судебные извещения не вручены, местонахождение указанного ответчика суду не известно.

В силу статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Гуляевой Е.В. – Олейник О.И., действующая на основании доверенности от 04 октября 2019 года, заявленные истцом требования не признала, указала, что между Гуляевой Е.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, Гуляева отдала ключ и документы на квартиру. Акт приема-передачи квартиры не составлялся. В тот же день Бурлацкий со своей гражданской женой ФИО11 и её ребенком, въехали в данную квартиру, перевезли свои вещи и стали там жить. Деньги за покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 передал Гуляевой в виде наличных, при составлении договора. Все обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В связи с тем, что ФИО2 работал вахтовым методом, договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности на квартиру был сдан в МФЦ только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бурлацкий погиб, в связи с чем, Гуляева обратилась в МФЦ для прекращения государственной регистрации договора и возврате документов, в чем ей было отказано. Для решения вопроса о продаже квартиры, Гуляева предприняты попытки заключения договоров купли-продажи спорной квартиры с Черниковой и ФИО11, но в регистрации таких договоров Росреестр отказывал. Деньги Гуляева никому не возвращала, расписки о получении денег составлялись формально. Гуляева не претендует на квартиру, не намерена ею пользоваться, так как считает договор купли-продажи заключенным. В последствие ФИО11 родила ребенка, которым была беременна от ФИО2, и проживала в квартире до января 2021 года. Затем по своим личным причинам ФИО11 выехала из квартиры, забрала свои вещи, переехала на постоянное место жительство в Москву. С этого же времени ФИО11 перестала оплачивать коммунальные платежи по данной квартире. В настоящее время квартира стоит пустая, закрыта. Гуляева, пыталась передать квартиру в администрацию Усть-Камчатского муниципального района, которая является наследниками выморочного имущества после смерти ФИО2, но им отказывали, так как в квартире была прописана ФИО11 с детьми.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 КК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно материалам дела и установлено судом, ответчик Гуляева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости (том 2 л.д.52-57).

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Гуляевой Е.В. - Олейник О.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Е.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (Объект). Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства переданы ФИО2 продавцу Гуляевой Е.В., что подтверждается подписью Гуляевой Е.В. тексте договора «Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имею. 21.06.19» (том 1 л.д.31-32).

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и совершили действия по исполнению сделки: покупатель произвел полный расчет по договору, продавец передал документы для государственной регистрации права собственности, а также ключи от квартиры, что следует из пояснений представителя ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи и заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество переданы сторонами в Усть-Камчатский филиал КГКУ «МФЦ Камчатского края» для регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества (том 1 л.д.33,34-36).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 умер (том 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ продавец Гуляева Е.В. обратилась в Усть-Камчатский филиал КГКУ «МФЦ Камчатского края» c заявлением o прекращении государственной регистрации и возврате документов без их проведения (том 1 л.д.37).

Уведомлением Отдела государственной недвижимости, ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в государственной регистрации прав на помещение квартиру c кадастровым номером №, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили (составили) договор купли-продажи спорной квартиры, на таких же условиях, что и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гуляевой Е.В. и покупателем ФИО2

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Е.В. проставлена собственноручная запись «Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имею 10.07.19» (том 1 л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи и заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество переданы Гуляевой Е.В. в Усть-Камчатский филиал КГКУ «МФЦ Камчатского края» для регистрации перехода права на объект недвижимого имущества (том 1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (покупатель) обратилась в Усть-Камчатский филиал КГКУ «МФЦ Камчатского края» с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и о возврате документов (том 1 л.д.43, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гуляевой Е.В. и покупателем ФИО11 вновь заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на таких же условиях, что и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре Гуляевой Е.В. проставлена собственноручная запись «Денежные средства получила в полном объеме, претензий не имею 19.08.2019» (том 1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. (продавец) и ФИО11 (покупатель) обратились в Усть-Камчатский филиал КГКУ «МФЦ Камчатского края» с заявлениями о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и о возврате документов без их проведения (том 1 л.д.48,50).

ФИО11 и Гуляева Е.В. составили расписку, согласно которой ФИО11 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49).

Как следует из пояснений представителя истца, для решения вопроса о продаже квартиры, Гуляева предпринимала попытки заключать договора купли-продажи с Черниковой и ФИО11, в регистрации таких договоров Росреестр отказывал. Деньги Гуляева никому не возвращала, расписки о получении денег составлялись формально.

Согласно части 1 и 2 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник в порядке универсального правопреемства вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но не влияет согласно пункта 4 статьи 1152 ГК РФ на действительность совершенной сделки по приобретению имущества.

Юридически значимым обстоятельством является определение правового режима имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные денежные средства к имуществу (собственности) наследодателя ФИО2

С учетом, установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, суд делает вывод о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась, а потому денежные средства, переданные покупателем ФИО2 при жизни и полученные покупателем Гуляевой Е.В. по сделке, которая исполнена, не расторгнута и недействительной не признана, не подлежат включению в наследственную массу, а также возврату продавцом Гуляевой Е.В.

При этом, как установлено судом, Черниковой З.И. и ФИО11 фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращались, Черникова З.И. от наследования имущества после смерти сына ФИО2 отказалась, что выразила в своем заявлению к нотариусу (том 1 л.д.167,168), а ФИО11, как законный представитель несовершеннолетней ФИО12 (том 2 л.д.87-88), на право вступления в наследование в интересах ребенка наследодателя, до настоящего времени не претендовала, в материалах наследственного дела заявлений от ФИО11 имеется, до начала судебного разбирательства по существу ФИО11 в суд доказательств не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, на основании поданного администрацией Усть-Камчатского муниципального района заявления к нотариусу нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края, Усть-Камчатскому сельскому поселению ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю ФИО2 (том 1 л.д.166,176,177).

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Усть-Камчатского сельского поселения указанного жилого помещения (не относящегося к предмету спора) после смерти ФИО2 перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Солид Банк», не имеется.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-150), по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Солид Банк» к Гуляевой Е.В. и Черниковой З.И. о включении денежных средств в состав наследства, подлежащего наследованию после смерти ФИО2, обязании Гуляеву Е.В., Черникову З.И. вернуть в наследственную массу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Гуляевой Е.В. совершать действия, связанные с отчуждением и оформлением перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья                                      Е.С. Пустобаева