Решение по делу № 33-10817/2022 от 28.07.2022

Судья Зирина А.В.                                           Дело № 33-10817/2022 (2-535/2022)

УИД 52RS0010-01-2022-000196-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 18 мая и 15 июля 2022 года)

по гражданскому делу по исковому заявлению [адрес] к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛА:

[адрес] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между истцом и ответчиком заключено соглашение [номер] о реализации инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости, на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], пл.Советская, земельный участок, прилегающий к юго-восточной границе участка [адрес], площадью 198 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с ориентировочным объемом инвестиций <данные изъяты> рублей, в том числе в строительство <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, Ответчик принял на себя обязательство осуществить уплату компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - Компенсация) в полном объеме и сроки, указанные в статье 2 Соглашения.

По пункту 2.5 Соглашения, компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет [адрес], указанный в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

-обеспечительный платеж в сумме 150000,00 рублей оплачивается не позднее 90 календарных дней с даты заключения Соглашения;

- денежные средства в сумме 375000,00 рублей оплачиваются в срок до [дата].

Согласно п.6.2 Соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру Ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По состоянию на [дата] сумма задолженности по оплате Компенсации составила 377801,25 рублей, в том числе основной долг в размере 375000,00 рублей и 2801,25 рублей пени за период с [дата] по [дата].

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство, оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до [дата].

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно п. 6.3 Соглашения, в случае не реализации Инвесторами Проекта в срок, установленный п. 3.2.2 настоящего Соглашения взимается штраф в размере 5 % от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 настоящего Соглашения и составляет 750000,00 рублей.

[дата] истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в указанный срок.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиками не погашена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1127801,25 рублей за неисполнение условий Соглашения, в том числе 375000,00 рублей основного долга, 2801,25 рублей пени за период с [дата] по [дата], а также 750000,00 рублей штрафа за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] (с учетом определения об исправлении описок от 18 мая и [дата]) исковые требования [адрес] удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу [адрес] взысканы задолженность по соглашению [номер] от [дата] в размере 149303,76 рублей – основной долг, 2801,25 рублей - пени за период с [дата] по [дата], штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5721,05 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не учтены затраты на инженерную инфраструктуру. Земельный участок при реализации инвестиционного проекта должен был обладать всем комплексом сооружений и коммуникаций социальной сферы, транспорта, дорожного хозяйства, топливно- энергетического компле5кса, инженерного оборудования, инженерной подготовки территории, затраты на осуществление которых должны быть произведены [адрес].

Остальные участники процесса в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между истцом и ответчиками заключено соглашение [номер] о реализации инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости, на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], пл. Советская, земельный участок, прилегающий к юго-восточной границе участка [адрес], площадью 198 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с ориентировочным объемом инвестиций <данные изъяты>,00 рублей, в том числе в строительство <данные изъяты>00 рублей.

Согласно п.1.2 Соглашения ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства и вводу объекта – магазин первой необходимости, в эксплуатацию в срок установленный пунктом 3.2.2 Соглашения.

Пунктом 3.2.2 Соглашения предусмотрено, что оформление договора аренды земельного участка и завершение строительства объекта, указанного в п.1.1 Соглашения, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до [дата].

Согласно пункту 1.3 Соглашения, Ответчик принял на себя обязательство осуществить уплату компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - Компенсация) в полном объеме и сроки, указанные в статье 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет [адрес], указанный в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

-обеспечительный платеж в сумме 150000,00 рублей оплачивается не позднее 90 календарных дней с даты заключения Соглашения;

- денежные средства в сумме 375000,00 рублей оплачиваются в срок до [дата].

Согласно п.6.2 Соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру Ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 Соглашения, в случае не реализации Инвесторами Проекта в срок, установленный п. 3.2.2 настоящего Соглашения взимается штраф в размере 5 % от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 настоящего Соглашения.

Взятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не выполнены, а именно, не внесена вторая часть обеспечительного платежа в срок до [дата] в размере 375000 рублей, не получено соглашение на ввод в эксплуатацию магазина товаров первой необходимости.

Из представленных платежных документов следует, что в соответствии с п.2.5 Соглашения ФИО1 в качестве обеспечительного платежа была внесена сумма в размере 150000 рублей [дата], в сроки, установленные соглашением (л.д.47), и сумма в размере 225696, 24 рублей – [дата] (л.д. 45) - за пределами установленного Соглашением срока до [дата].

Таким образом, задолженность по внесению обеспечительного платежа на момент рассмотрения дела составляет 149303,76 рублей.

В соответствии с п.6.2 Соглашения неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с [дата] по [дата], согласно сведениям, представленным истцом составляет 2801,25 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжением [адрес] от [дата] N 676-р "Об утверждении Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру", с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что условия для произведения зачета затрат на инвестора на инженерную инфраструктуру, как предусмотренные условиями инвестиционного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, так и временной методикой расчета затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденную распоряжением [адрес] от [дата] [номер]-р, ФИО1 не соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по соглашению [номер] от [дата] в размере 149303,76 рублей – основной долг, 2801,25 рублей - пени за период с [дата] по [дата], штраф в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены затраты на инженерную инфраструктуру отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - Методика), в пункте 8 раздела 3 которой предусмотрено, что застройщик-инвестор имеет право на перерасчет величины компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру на размер расходов, понесенных им на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, в сумме, не превышающей остатка размера компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, подлежащего перечислению в областной бюджет.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Методики расчет компенсации затрат застройщика-инвестора на освобождение и инженерное обустройство земельного участка производится министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений [адрес] на основании справок о подтверждении затрат, подготовленных ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик".

На основании подпункта 4 пункта 2.3 раздела 4 Методики к документам по освобождению и инженерному обустройству земельного участка, относятся, в том числе: подтверждающие затраты на освобождение земельного участка от строений, объектов недвижимости, сооружений и зеленых насаждений: подтверждающие выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию; освобождению земельного участка от инженерных коммуникаций; строительству (новое строительство, реконструкция, расширение) внеквартальных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры; инженерному обустройству земельного участка, а именно: выполнению комплекса противооползневых и инженерных мероприятий, защите территории строительного комплекса (объекта) от воздействия поверхностного стока и влияния грунтовых вод, засыпке оврагов под строительной площадкой исключающей подтопление грунтовыми водами; строительству берегоукрепительных сооружений, строительству объектов транспортной инфраструктуры, а именно: строительства, реконструкции дорог регионального, межмуниципального и местного значения, местных проездов, пешеходных дорожек, в том числе при выносе с территории земельного участка, устройству светофорных групп, устройству сетей наружного освещения, устройству и (или) переносу остановочных павильонов, устройству водопропускных труб и водоотводных сооружений.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.7-2.12 Соглашения предусмотрен зачет затрат инвестора на инженерное устройство земельного участка.

Однако, как следует из пунктов 2.7, 2.8, 2.10 Соглашения зачет затрат Инвестора производится в соответствии с Методикой в сроки, предусмотренные п.3.2.2 Соглашения при условии внесения обеспечительных платежей в соответствии с 2.3 Соглашения, при предоставлении документов, подтверждающих затраты инвестора в сроки, указанные п. 3.2.2 Соглашения, т.е. до [дата].

[дата], за пределами сроков, указанных в п. 3.2.2 Соглашения ФИО1 обращался в [адрес] с заявлением о произведении зачета затрат на инженерную инфраструктуру в рамках заключенного Соглашения.

Указанное обращение было рассмотрено и [дата] был дан ответ об отказе в произведении зачета затрат с мотивировкой возврата представленных ФИО1 документов ГКУ «Нижегородстройзаказчик» по причине их некомплектности, со ссылкой на Временную методику расчета затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденную распоряжением [адрес] от [дата] [номер]-р.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что затраты, понесенные ответчиком ФИО1 по подключению земельного участка и здания магазина к газоснабжению в размере 30176,30 рублей, оплаченные в пользу ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» по [дата] и 119127,46 рублей, оплаченные [дата], не подлежат зачету в счет обеспечительного платежа.

Пп. 6.2, 6.3 предусматриваются имущественные права Правительства на компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении.

В связи с несоблюдением условий Соглашения инвесторов и предоставления документов за пределами оговоренных сроков для их предоставления нарушается имущественное право [адрес].

Кроме того, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Осуществить зачет по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру возможно после предоставления справки о подтверждении затрат, подготовленной ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и заключения дополнительного соглашения между [адрес] и ФИО1

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 18 мая и 15 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 2 сентября 2022 г.