Решение по делу № 7У-5330/2022 [77-2751/2022] от 13.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2751/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Подольского Р.В., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Токарева В.А., действующего в интересах осужденного Абрамова ФИО16 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года

Абрамов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Абрамову ФИО18 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Абрамову ФИО19 время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 73 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Абрамову ФИО20 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью оставлен без рассмотрения.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 года обжалуемый приговор в отношении Абрамова ФИО21 изменен.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Абрамову ФИО22 в срок лишения свободы время предварительного задержания его с 8 по 9 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учётом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения осуждённого под домашним арестом с 10 октября 2020 года до 17 мая 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Абрамова ФИО23., адвоката Токарева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абрамов ФИО24 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Токарев В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Абрамова ФИО25 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Абрамова ФИО26 судебными решениями, считает их подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовного законодательства, в части справедливости назначенного наказания. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не дали оценки всем имеющимся смягчающим ее наказание обстоятельствам. Обращает внимание, что Абрамов ФИО27 ранее не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своевременно оказал потерпевшему медицинскую помощь, отвез его в приемный покой Михайловской ЦРБ. Адвокат отмечает, что осужденный Абрамов ФИО28 и потерпевший ФИО8 состоят в дружеских отношениях. Потерпевший просил суд не лишать свободы Абрамова ФИО29 Указывает, что причиной послужившей совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего. Сторона защиты считает, что суд не учел, что у осужденного на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в помощи. Просит судебные решения в отношении Абрамова ФИО30 изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю., оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Абрамова ФИО31 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Абрамова ФИО32 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Абрамова ФИО33 об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения удара ножом потерпевшему ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, протоколом явки с повинной, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

    Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

    В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Абрамова ФИО34 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

    Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Абрамова ФИО35 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамову ФИО36 судом обосновано признано: аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обосновано не установлено.

    Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, по делу не установлено.

    В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

    С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Абрамову ФИО37 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, назначенное Абрамову ФИО38 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

    Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Абрамова ФИО39 не допущены.

    Ссылка адвоката на наличие у Абрамова ФИО40 тяжелого заболевания не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

    Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и внес соответствующие изменения.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Токарева В.А.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Абрамова ФИО41 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Токарева В.А. – без удовлетворения.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи