Решение по делу № 2-1548/2019 от 24.05.2019

    Дело № 2-1548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Крюкова Д.Ю. и его представителя по доверенности от 05.04.2019 года – Стекольниковой Е.Н.,

03 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Д.Ю. к Данилову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.Ю. обратился в суд с иском к Данилову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2015 года между ним и Даниловым А.Н. был заключен договор денежного займа № в соответствии с которым, он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 25 апреля 2016 года, при этом за пользование займом предусматривалась уплата процентов в размере 2,5% в месяц с полученной по договору суммы займа.

В установленный срок ответчиком долг не возвращен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Данилова А.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору денежного займа в размере 750 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа – 929 160 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 274 116 рублей 00 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 19 769 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Крюков Д.Ю. и его представитель истца по доверенности – Стекольникова Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований утверждая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком возвращены не в полном объеме.

Ответчик Данилов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты возвращены без вручения адресату, так как ответчик отказалась их получать.

Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о дне судебного разбирательства заказным письмом, уклонился от получения судебных извещений и в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца Крюкова Д.Ю. и его представителя – Стекольникова Е.Ю., участвующих в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2015 года между Крюковым Д.Ю. и Даниловым А.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 25 апреля 2016 года. За пользование займом предусматривалась уплата процентов в размере 2,5% в месяц (что составляет 0,08% в день) с полученной по договору суммы займа.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подтверждается представленной в материалы дела копией договора № от 25 апреля 2015 года, с отражением на его обратной стороне всех произведенных платежей, за подписью сторон, в котором оговорены все существенные условия займа, а также копией дополнительного соглашения к названному договору.

Обстоятельство получения от Крюкова Д.Ю. денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек 25 апреля 2015 года ответчиком не оспорено.

В период с 25.05.2015 года по 26.05.2016 года ответчик уплачивал истцу ежемесячно по 38 000 рублей 00 копеек, в качестве уплаты процентов, установленных п.3 договора займа № от 25.04.2015 года.

По истечению срока договора, то есть 26.05.2016 года, ответчик сумму займа не выплатил.

Всего с момента заключения договора займа ответчик выплатил истцу в качестве оплаты суммы основного займа: 100 000 рублей 00 копеек – 26 мая 2015 года; 100 000 рублей 00 копеек – 02 июня 2015 года; 43 690 рублей 00 копеек – 04 октября 2017 года; 250 000 рублей 00 копеек – 01 ноября 2017 года; 300 000 рублей 00 копеек – 02.12.2017 года, то есть на общую сумму 750 000 рублей 00 копеек.

На устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик просил отсрочки.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не выполнены, взятые в долг денежные средства истцу возвращены частично в сумме 750 000 рублей 00 копеек. Доказательств об обратном Даниловым А.Н. не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по иску не представил, ввиду чего суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.

Поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата суммы займа, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 750 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа в размере 929 160 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 274 126 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов, предусмотренных договором займа за период с 26.04.2016 года по 20.05.2019 года составляет 929 160 рублей 00 копеек, при этом сумма процентов за пользование заемными средствами за указанный период составляет 274 116 рублей 95 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил свои доказательства и обоснованные возражения относительно заявленных требований к нему, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет процентов, представленные истцом.

Учитывая, что Даниловым А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы основного долга, то суд в соответствии условиям заемного обязательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа № 25 апреля 2015 года, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленной сумме. Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

        По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

        Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, Крюков Д.Ю. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела копией договора № на оказание юридических услуг от 12.04.2019 года, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Данилова А.Н. в пользу Крюкова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

        Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 14 501 рубль 00 копеек, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

        Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 929 160 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 274 116 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13 325 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 971 601 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.07.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░