Решение по делу № 2-358/2018 от 24.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г.                                                                       <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

с участием истца Чаниева И.М. и его представителя – Чаниева Р.М., действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чумаковой С.Я. и ее представителя – адвоката Маштаговой Б.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Дзейтовой М.М., Гагиевой Ф.К., Аушевой М.С. и Фаргиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаниева Идриса Магомедовича к Чумаковой Саци Якубовне о признании сделки купли-продажи домовладения действительной после смерти продавца, признании права собственности покупателя на домовладение,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: признать сделку по купли-продажи домовладения и земельного участка общей площадью 1100 кв.метров с кадастровым номером 06:02:0400001:1039 расположенного по адресу: РИ, с.<адрес>, заключенную между Чаниевым Идрисом Магомедовичем и Костоевым Вахой Хамзатовичем, действительной; признать право собственности Чаниева Идриса Магомедовича на домовладение и земельный участок общей площадью 1100 кв.метров с кадастровым номером 06:02:0400001:1039, расположенные по адресу: с.<адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ было приобретено домовладение, расположенное по адресу: с.<адрес>, у Костоева Хамзата Якубовича за 2 500 000 рублей по устной договоренности. При приобретении домовладения письменный договор между ними не был оформлен, однако продавцом была составлена расписка, в которой отражен факт продажи Истцу домовладения, расположенного по адресу: с.<адрес>, за 2 500 000 рублей и факт получения им указанных денежных средств. Договор купли-продажи между истцом и Костоевым Х.Я. не был составлен в надлежащей форме. Объект недвижимости был передан Истцу и в настоящее время указанное домовладение находится во владении и пользовании Истца. Расчеты по сделке купли-продажи завершены, что подтверждается вышеуказанной распиской и претензий друг к другу стороны не имели. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Костоев Х.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – продавец домовладения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РГ №, выданным Отделом ГС ЗАГС <адрес> и <адрес>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена не была. Умерший Костоев Х.Я. проживал совместно с Плиевой Алисой Абукаровной, находясь в гражданском браке, однако их супружеские отношения в установленном порядке не зарегистрированы. Детей у умершего не имелось, в связи с чем, ввиду отсутствия наследников, к которым могло бы быть предъявлено требование о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся иск подлежит предъявлению непосредственно к исполнительному органу, уполномоченному регистрировать сделки с недвижимым имуществом.

С согласия истца, в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд допустил замену ненадлежащего ответчика – администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия надлежащим ответчиком – Чумаковой Саци Якубовной.

В судебном заседании истец Чаниев И.М. и его представитель – Чаниев Р.М., действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чумакова С.Я. просила отказать в удовлетворении исковых требований Чаниева И.М. в полном объеме и дополнительно пояснила, что при жизни ее брат - Костоев Х.Я. не продавал Чаниеву И.М. свое единственное домовладение, расположенное по адресу: РИ, с.<адрес>. До своей смерти Костоев Х.Я. сообщил, что данное домовладение оставляет ей, т.к. своих детей у него не было.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Маштагова Б.М., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Чаниева И.М. и дополнительно пояснила, что после смерти Костоева Х. Я. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РИ, с.<адрес>. В установленный законом срок ответчик Чумакова С.Я. обратилась к нотариусу о выдаче Свидетельства о праве на наследстве по закону. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано соответствующее свидетельство на наследственное имущество. На день подачи искового заявления истец знал о том, что ответчик Чумакова С.Я. является наследником Костоева Х. Я. и должен был свои исковые требования предъявлять к ней. Собственник недвижимого имущества - Костоев Х.Я., со слов ответчика Чумаковой С.Я., никогда не продавал свое единственное домовладение Чаниеву И.М. и в этом доме он жил вплоть до своей смерти. Гражданская супруга умершего - Плиева А. А. действительно занимала крупную сумму денег у истца Чаниева И. М. на свои собственные нужды и с целью погашения долга фактически передала Чаниеву И.М., после смерти Костоева Х. Я., в его владение недвижимое имущество, расположенное по адресу: РИ, с.<адрес>, а также взялась выступить свидетелем по настоящему гражданскому делу. Представленная суду расписка не может служить допустимым и достоверным доказательством приобретения истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В указанной расписке отсутствует информация: фамилия, имя, отчество, паспортные данные и подписи как минимум двух свидетелей, которые могли бы выступить в подтверждение тому, что указано в этой расписке, также печатная форма расписки не допускается, так как расписка нотариально не заверена. Машинописный тип расписки не позволяет установить истинного составителя представленной суду расписки. Также в указанном документе отсутствуют полные данные о получателе денег, дата и место рождения, место регистрации, также нет сведений о дате совершения сделки купли-продажи и ссылки на какой-либо договор. Исходя из текста расписки, денежные средства были переданы Костоеву Х. Я. после продажи домовладения. Дата расписки ДД.ММ.ГГГГ, а дата смерти Костоева Х. Я. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ничто не мешало сторонам составить письменный договор купли-продажи недвижимости, время для составления договора было достаточно. Однако отсутствие договора подтверждает то, что домовладение Костоевым Х.Я. не отчуждалось. Утверждение истца, что он состоял на государственной службе и не мог зарегистрировать право собственности на данное домовладение не состоятельны, так как ему ничего не мешало составить договор в простой письменной форме, тем не менее договор почему-то не составлялся, а расписка была составлена за год до смерти Костоева Х. Я. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. Не соблюдение простой формы договора, влечет его недействительности. На основании ст. 162 ГК РФ: не соблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ссылаться на свидетельские показания. Представленная суду копия расписки не подменяет договор и не является допустимым доказательством заключения сделки купли-продажи недвижимости.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В суд направлено ходатайство Сунженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковых требованиях истец ставит вопрос о признании действительной сделки купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РИ, с.<адрес>, заключенной между Чаниевым Идрисом Магомедовичем и Костоевым Хамзатом Якубовичем.

Между тем, судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, являлся Костоев Хамзат Якубович.

Из светокопий свидетельств о государственной регистрации права серии 06-АБ № и 06-АБ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок №В-254 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером 06:02:0400001:5712, и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 06:02:0400001:1039, расположенные по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, принадлежали на праве собственности Костоеву Хамзату Якубовичу.

Из светокопии свидетельства о смерти серии I-РГ №, выданного Отделом ГС ЗАГС РИ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Костоев Хамзат Якубович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, представленного нотариусом Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия Махаури М.В., усматривается, что наследственное дело к имуществу Костоева Хамзата Якубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Между тем, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Сунженского нотариального округа Гадаборшевой А.Н., наследником недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 41,8 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1039, находящегося по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, принадлежавшего на день смерти Костоеву Х.Я., является Ответчик - Чумакова Саци Якубовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель Плиева А.А. суду показала, что умерший Костоев Хамзат Якубович приходился ей гражданским мужем. С ним она прожила 27 лет, с 1990 года, до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Её гражданский муж Костоев Х.Я. в мае 2015 г. года продал истцу Чаниеву И.М. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, за 2 500 000 рублей. Она присутствовала в тот день и видела передачу Чаниевым И.М. денежных средств, в размере 2 500 000 рублей, Костоеву Х.Я. Был ли заключен письменный договор купли-продажи, не знает. Расписка была дана Костоевым Х.Я. в мае 2015 г. при передаче денежных средств Чаниевым И.М. Костоев Х.Я. продал дом, так как за домом нужен был уход. У Костоева Х.Я. был инсульт, он хромал и испортилась речь, но он находился в здравом уме.

Свидетель Хучиева А.Х. суду показала, что Костоев Х.Я. был ее отчимом, т.к. состоял в гражданском браке с ее матерью – Плиевой А.А. Она присутствовала при продаже домовладения Костоевым Х.Я., когда Чаниевым И.М. была передана сумма в размере 2500 000 рублей. Заключался ли письменный договор купли-продажи, не знает.

Свидетель Чаниев А.М. суду показал, что является родным братом Истца – Чаниева И.М. Он присутствовал при передаче Истцом денег в размере 2 500 000 рублей Костоеву Х.Я. После покупки дома у Костоева Х.Я. истец Чаниев И.М. разрешил Костоеву Х.Я. проживать в этом доме, пока не женится сын истца. Костоев Х.Я. до своей смерти периодически жил в этом доме. Письменный договор купли-продажи недвижимости не был заключен, была лишь оформлена расписка и переданы деньги Костоеву Х.Я. в 2015 г.

Свидетель Гайтов В.Б. суду показал, что умерший Костоев Х.Я., работавший завхозом в школе, приходился ему коллегой, они вместе работали в школе. Весной 2015 г. Костоев Х.Я. говорил ему, что продает дом Чаниеву И.М., также помнит, что Костоев Х.Я. говорил, что хочет продать свой дом за 2 500 000 рублей. При продаже домовладения он не присутствовал. Когда дом продали, Костоев Х.Я. позвонил ему и сказал: «Ваха, приезжай за мной, я деньги уже получил, отвези меня в Магас». Свидетель Гайтов В.Б. приехал за Костоевым Х.Я. и когда он сел в машину, то положил деньги, которые находились в черном пакете в бардачок. Письменный договор купли-продажи, либо расписку Костоев Х.Я. ему не показывал.

Свидетель Оздоев Р.М. суду показал, что расклеивал объявления о продаже дома в с.<адрес> и с.<адрес>. Он не видел расписку и договор купли-продажи домовладения. В его присутствии денежные средства от Истца Костоев Х.Я. не получал.

Свидетель Чаниева Л.М-С. суду показала, что является супругой истца Чаниева И.М. Ей известно, что ее супруг купил домовладение у Костоева Х.Я. за 2500 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся, расписку она не видела.

Свидетели Чаниев Х.С., Чаниев М.М., Климатов С.И., Халдыхороева Э.М. и Ужахов М.Т. суду дали аналогичные показания о том, что домовладение Костоева Х.Я. продавалось и Чаниев И.М. в 2015 г. его приобрел.

Между тем, свидетель со стороны ответчика Костоев М.Я. суду показал, что его родной брат Костоев Хамзат Якубович был болен и неадекватен, причина его смерти – обширный инфаркт. Когда он спросил заведующую отделением, где лежал Хамзат, как последний поступил в больницу, она ответила, что его положили по просьбе Плиевой Алисы. Затем Хамзата кто-то увез домой, хотя последний не был выписан, после чего его брат провел 2 недели дома, но впоследствии его доставили в тяжелом состоянии в больницу. После его смерти он узнал, что за Хамзатом числится кредит на сумму 500 000 рублей. По поводу покупки истцом Чаниевым И.М. дома у его умершего брата ему ничего неизвестно, хотя последний ему полностью доверял и в случае продажи ему бы все рассказал. Плиевой Алисе для погашения долга нужны были деньги в сумме 700 000 рублей, истец Чаниев И.М. ему сказал, что дал ей эти деньги якобы в долг. Со слов истца он дал умершему Костоеву Х.Я. деньги в сумме 300 000 рублей, на что давалась эта денежная сумма, он не знает. Ему известно, что при жизни его брат Хамзат дом не продавал, сделка заключена после его смерти. Плиева Алиса о продаже дома ему ничего не говорила. О продаже дома ему стало известно, когда Хамзат впал в кому. Он за 2 недели до смерти Костоева Х.Я. посылал в его дом девочку убраться в доме, при этом в доме брата находились истец Чаниев И.М. и его жена. Он спросил Плиеву Алису, что они делают в доме, на что она ответила, что это она (Алиса) попросила их убраться в доме. Договор купли-продажи и расписку о получении денег он никогда не видел. Данный дом был единственным жильем его умершего брата. Квартира, где Хамзат периодически проживал, зарегистрирована на имя дочери Плиевой Алисы. Он видел объявления о продаже дома, которые развешивала Алиса. Он спросил об этом Хамзата, на что последний ответил, что дом он не продает и продавать не собирается.

Свидетель со стороны ответчика Плиев С.Н. суду показал, что Плиева Алиса Абукаровна является его однофамилицей. Умерший Костоев Х.Я. проживал рядом с ними. Разговора о том, что его дом может быть продан, не было.

Свидетель со стороны ответчика Костоева М.Я. суду показала, что приходится умершему Костоеву Хамзату Якубовичу родной сестрой. До своего отъезда в 2017 году она была у своего брата Хамзата. Он заявил, что свой дом не продавал и продавать не собирается. О том, что ее умерший брат занимал у Чаниева И.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, ей ничего не известно. Возможно, эти деньги у истца занимала Плиева Алиса. Расписку Чаниеву И.М. ее умерший брат не давал. В ином случае Хамзат об этом ей сообщил бы, так как у них были очень доверительные отношения. Показания о том, что Хамзат якобы был зол на их брата Костоева Магомеда Якубовича, не правдивы. Объявления о продаже дома она видела, но ее брат Хамзат сказал не придавать им значения, последний заверил ее, что дом он не продаст.

Свидетель со стороны ответчика Костоев М.М. суду показал, что в 2017 году он ухаживал за своим дядей Костоевым Хамзатом Якубовичем в больнице, в этот период он спросил у Хамзата, что он намерен делать с домом, на что его дядя ответил, что дом не продавал и продавать не намерен. Жена его умершего дяди – Плиева Алиса навещала Костоева Х.Я. изредка.

В обосновании своих доводов истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и в которой указано, что Костоев Хамзат Якубович, проживающий по адресу: ст-ца Нестеровская, <адрес>, продал домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу, Чаниеву Идрису Магомедовичу и получил от него деньги за данное домовладение в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Однако суд критически относится к доводам истца о том, что указанной распиской подтверждается приобретение им недвижимого имущества у Костоева Х.Я., а также завершение расчетов по сделке купли-продажи и отсутствие претензий друг к другу

В представленной истцом расписке отсутствуют сведения о свидетелях, которые могли бы выступить в подтверждение того, что зафиксировано в расписке. Так как расписка не заверена нотариально, машинописный текст расписки не позволяет установить истинного составителя расписки. Также в указанной расписке отсутствуют полные данные о получателе денег и о том, кто передает деньги, а именно: данные документа удостоверяющего личность (паспортные данные), дата и место рождения, адрес постоянной регистрации. Также нет сведений о дате совершения сделки купли-продажи и ссылки на какой-либо договор.

Исходя из текста расписки, денежные средства были получены Костоевым Х.Я. после продажи домовладения. При этом дата расписки – ДД.ММ.ГГГГ, а дата смерти Костоева Х.Я. – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ничто не мешало сторонам, в случае намерения заключить сделку, составить не только расписку, но и договор купли-продажи недвижимости. Однако письменный договор купли-продажи недвижимости не составлялся.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством наличия сделки купли-продажи недвижимости и приобретения истцом в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РИ, ст-ца Нестеровская, <адрес>, у Костоева Х.Я.

Представленная суду копия письма гражданки Республики Грузия Вешагури Изольды о том, что ею было дано устное согласие супругу Костаеву Хамзату Якубовичу на продажу домовладения, расположенного по адресу Республики Ингушетия, с.<адрес>, и что ей известно о продаже дома ее супругом Костоевым Х.Я. Чаниеву И.М., суд не может считать доказательством заключения сделки купли-продажи недвижимости и приобретения истцом в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РИ, ст-ца Нестеровская, <адрес> Костоева Х.Я.

Также суд критически относится к доводам, изложенным в письме Вешагури И., так как в письме указано, что Вешагури И. в феврале 2015 г. дала устное согласие Костоеву Х.Я. на продажу домовладения. Между тем, собственником спорного недвижимого имущества являлся Костоев Х.Я. и, согласно доводом самого истца Чаниева И.М. и представленной им расписки, домовладение было приобретено истцом весной 2016 года.

Согласно справке капитана полиции Евлоева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям сторон и показаниям свидетелей, с 90-х годов и до смерти Костоев Х.Я. проживал с гражданской супругой - Плиевой Алисой Абукаровной, следовательно, у Костоева Х.Я. не было необходимости требовать устное согласие на сделку у гражданки Грузии с которой он не проживал, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в его собственности. В письме Вешагури И., проживающей в Грузии, не указано, откуда ей стало известно о продаже дома Чаниеву И.М., а доводы о том, что Костоев Х.Я. нуждался в денежных средствах для лечения, ничем не подтверждаются.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Однако, как установлено судом, письменный договор купли-продажи недвижимости между истцом и Костоевым Х.Я. не составлялся.

Показания свидетелей со стороны истца, об обстоятельствах приобретения недвижимого имущества Чаниевым И.М., о дате совершения сделки и составления расписки Костоевым Х.Я., противоречат письменным материалам дела и доводам истца Чаниева И.М., изложенным в исковом заявлении и озвученным в ходе судебного заседания.

Противоречивые показания свидетелей истца, в силу ст.162 ГК РФ, не могут служить допустимым доказательством и основанием для удовлетворения исковых требований истца Чаниева И.М..

Таким образом, доводы истца о том, что он приобрел жилой дом и земельный участок, общей площадью 1100 кв.метров, с кадастровым номером 06:02:0400001:1039, расположенные по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, на основании сделки купли-продажи при жизни продавца, материалами дела не подтверждаются.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает исковое заявление Чаниева И.М. к Чумаковой С.Я. о признании сделки купли-продажи домовладения действительной после смерти продавца, признании права собственности покупателя на домовладение подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чаниева Идриса Магомедовича к Чумаковой Саци Якубовне о признании действительной после смерти продавца сделки купли-продажи домовладения и земельного участка, общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0400001:1039 расположенных по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, признании права собственности Чаниева Идриса Магомедовича на домовладение и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1039, расположенные по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                                           А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 22 дня
Строка	173