Решение от 22.10.2019 по делу № 1-593/2019 от 30.05.2019

11RS0001-01-2019-007645-67                          Дело № 1-593/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                     22 октября 2019 года                                

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пантюхиной В.В.,

потерпевшего ... В.М. и его представителя Шевелева А.Л. /удостоверение ...

подсудимого Кулачинского Д.Е.,

защитника-адвоката Сологуба В.И. /.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЛАЧИНСКОГО Д.Е., ...

...

...

...

...

мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 26 августа 2019 года, содержащегося под стражей с 27 августа 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Кулачинский Д.Е. совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2019 года до 13 часов 05 минут ** ** **, Кулачинский Д.Е находясь на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица один заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации (далее - заведомо поддельный денежный билет Банка России), имеющий существенные сходства по форме, цвету и другим основным реквизитам, с банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей образца 1997 года выпуска, модификации 2010 года, изготовленный не предприятием Гознак, с серийным номером «...», который после приобретения умышленно хранил при себе в личных вещах с целью последующего сбыта.

После чего, Кулачинский Д.Е. в период времени с 13 часов 05 минут ** ** ** до 13 часов 40 минут ** ** **, с целью последующего сбыта вышеуказанного заведомо поддельного денежного билета Банка России, умышленно осуществил его перевозку, выехав железнодорожным транспортом с территории города ..., при этом хранил его при себе в личных вещах, исключив возможность его обнаружения посторонними лицами и сотрудникам правоохранительных органов. В последующем, в период времени с 13 часов 40 минут ** ** ** до 22 часов 22 минут ** ** ** Кулачинский Д.Е. находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил заведомо поддельный денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей при себе в личных вещах, а также по месту своего проживания, по адресам: ....

** ** ** в период времени с 22 часов 22 минут до 23 часов 17 минут, Кулачинский Д.Е. находясь в салоне автомобиля такси марки ...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле подъезда ..., имея умысел на сбыт хранящегося при нем в личных вещах заведомо поддельного денежного билета Банка России, то есть на использование находящегося при нем поддельного денежного билета Банка России в качестве средства платежа, с целью получения материальной выгоды, осознавая повышенную общественную опасность своих действий, направленную на подрыв экономической безопасности Российской Федерации (в том числе, устойчивость национальной валюты Российской Федерации, затруднения регулирования законного денежного обращения на территории Российской Федерации), действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что находящийся при нем денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 год выпуска, модификации 2010 года, изготовленный не предприятием Гознак, с серийным номером «... является поддельным, используя его в качестве средства платежа, с целью получения материальной выгоды, умышленно передал указанный заведомо поддельный денежный билет Банка России ... В.М. - водителю вышеуказанного автомобиля такси, в счет оплаты услуг пассажироперевозки, тем самым Кулачинский Д.Е. сбыл заведомо поддельный денежный билет Банка России, получив при этом в распоряжение сдачу денежными купюрами, находящимися в свободном обороте, на сумму 4650 рублей, причинив тем самым ... В.М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В дальнейшем, ** ** ** в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут в ходе проводимого следственного действия - осмотра места происшествия, в помещение банка ... расположенного по адресу: ..., был обнаружен и изъят из гражданского оборота поддельный денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года выпуска, модификации 2010 года, изготовленный не предприятием Гознак, с серийным номером «... сданный в вышеуказанный банк ... В.М.

Подсудимый Кулачинский Д.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указал, что в начале ** ** **, находясь в ... получил от незнакомой ему девушки поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую в дальнейшем положил в свой кошелек. ** ** ** приехал в г.Сыктывкар, все это время поддельная купюра находилась при нем, в кошельке. Данная купюра выглядела как настоящая, но ему было известно, что она поддельная, хранил ее как декор. При поездке в такси ему нечем было расплачиваться, в связи с чем передал данную купюру водителю такси для оплаты услуг, получив при этом от водителя в распоряжение сдачу денежными купюрами, находящимися в свободном обороте, на сумму 4650 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из показаний подсудимого Кулачинского Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что в начале феврале 2019 года, точную дату не помнит, когда он находился и проживал в ... с ... С. в одной квартире, последний попросил забрать у его друга поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей. ... С. сказал, чтобы поехал на станцию метро «...», где он встретился с девушкой, и получил от неё поддельную купюру 5000 рублей. Взамен он этой девушке ничего не дал, просто получил эту поддельную денежную купюру 5000 рублей. Когда получил эту поддельную купюру 5000 рублей она выглядела как настоящая, однако ... С. осмотрев данную купюру заявил, что это «плохая подделка» и отказался её забирать. Однако эту поддельную купюру достоинством 5000 рублей он (Кулачинский) положил к себе в кошелек, на всякий случай. ** ** ** поездом из ... он приехал в .... Все это время купюра поддельная достоинством 5000 рублей у него лежала в его кошельке. Жил у своих родителей по адресу: .... ** ** ** в ночное время, со своим знакомым ... С., вызвали такси, находились по адресу ..., сказали, что надо проехать в ... обратно. Когда сели в машину ... С. попросил у водителя такси фонарик, водитель такси им дал фонарик, прибыв в ... на указанный ими адрес ..., они вышли из автомашины такси, прошли с С. в лесополосу, ничего не нашли, там было очень темно, фонарик не помог, и они решили уехать. По пути следования водитель такси попросил расплатиться с ним за услуги, зная, что денежных средств у него (Кулачинского) нет, но при этом вспомнил, что в его кошельке находится поддельная купюра достоинством 5000 рублей которую он привез из ..., он решил ею воспользоваться и расплатиться с водителем такси. Достал свой кошелек из внутреннего кармана куртки, достал из него поддельную купюру 5000 рублей, осознавая, что расплачивается с водителем такси поддельной купюрой, потому что других денежных средств не имеет, передал её водителю такси. Водитель такси дал сдачу 4650 рублей наличными денежными средствами, при этом понимал, что сдачу которую он ему дает, эти 4650 рублей настоящие и это сдача с поддельной 5000 рублевой купюры, которые он сможет в дальнейшем потратить в любом магазине и кафе и их примут, нежели поддельную 5000 рублевую купюру, которую он передал за расплату таксисту. Так же рассчитывал на то, что так как темно, водитель такси не сможет определить её подлинность по внешнему виду. Это все видел ... С. Из ... они попросили водителя такси отвезти в г.Сыктывкар, где с ... С. зашли в магазин «...» где расположено кафе, сели за столик и что-то заказали. К ним через некоторое время подошел тот же водитель такси, который попросил у ... С. фонарик который он брал у него и не вернул. ... С. передал этому таксисту фонарик, который брал у него и водитель такси ушел, больше он его не видел и с ним нигде не встречался. ... С. знал о том, что у него есть поддельная купюра 5000 рублей, он ему её показывал, говорил, что она поддельная. У них никакого сговора с С. о том, что они расплатятся с водителем такси этой поддельной купюрой 5000 рублей, не было. С. просто знал, что эта купюра у него была.

Согласно протоколу очной ставки ... между подозреваемым и потерпевшим (в части показаний подозреваемого), Кулачинский Д.Е. подтвердил ранее данные показания.

Вина подсудимого Кулачинского Д.Е. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... В.М. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** он оказывал услуги пассажироперевозки, в 22 часа 22 минуты поступил заказ, он подъехал к шестому подъезду ..., где к нему в автомобиль сели двое мужчин. Он попросил внести оплату за услуги вперед, после чего один из мужчин передал ему купюру номиналом 5000 рублей. Получив купюру он (...) положил её себе в карман и выдал сдачу в сумме 4650 рублей. После чего они проследовали до ... и обратно. Указанных мужчин он высадил у магазина «...», расположенного по адресу: .... Впоследствии заходил в данное кафе, чтобы вернуть фонарик, который передавал мужчинам для пользования. ** ** ** он (...) обратился в отделение ПАО «...» для внесения денежных средств по кредиту, передал кассиру купюру достоинством 5000 рублей, которой ранее с ним расплатился мужчина, после чего ему сообщили, что купюра поддельная.

...

В судебном заседании потерпевший ... В.М. оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что одним из мужчин, которых он подвозил на такси, был подсудимый Кулачинский Д.Е. Находясь в салоне автомобиля, у него не возникло сомнения, что купюра поддельная. Кроме того показал, что вследствие указанных событий, поскольку сотрудниками банка была вызвана полиция, в связи с чем у него были неприятности, у него было подорвано здоровье, то есть ему нанесен моральный вред.

Показаниями свидетеля ... А.А. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что ** ** ** находилась на работе, в кассовом кабинете ПАО «...». Около 15 часов пришел мужчина, передал паспорт и денежные средства купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, которые хотел внести на кредитную карту. При выполнении операции купюра номиналом 5000 рублей у неё вызвала подозрение, так как она была блеклая, имела шероховатости, при проверке на детекторе, ультрафиолете, было установлено, что купюра поддельная. Были вызваны сотрудники полиции, составлен акт по факту обнаружения фальшивой денежной купюры. Мужчина пояснил, что данной купюрой с ним расплатились в такси.

Показаниями свидетеля ... Е.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в феврале 2019 года его сын Кулачинский Д.Е. приехал из ..., где работал около 8 месяцев. После возвращения, находясь дома сын показал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, сказал, что купюра поддельная, привез её из ... и хотел её сбыть. Данную купюру сын держал в руках, он (... Е.Н.) хорошо видел купюру, по внешним признакам купюра была как настоящая, не отличил бы её от настоящей. После данную купюру больше не видел.

Показаниями свидетеля ... С.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в феврале 2019 года его знакомый Кулачинский Д.Е. при встрече показал ему денежную купюру номиналом 5000 рублей, сказал, что она поддельная и привез её из ..., более ничего не пояснял. Так как купюра была мятая, то Кулачинский Д.Е. положил её в одну из книг у него (...) дома по адресу: ..., где лежала в течение двух-трех дней, а Кулачинский Д.Е. в течение этого времени проживал у него, после чего он (Кулачинский) забрал данную купюру и носил её при себе. В ходе разговора Кулачинский Д.Е. неоднократно говорил, что данную купюру необходимо разменять, однако опасается это сделать. ** ** ** в вечернее время они с Кулачинским Д.Е. на такси поехали по делам в .... Водитель такси попросил предоплату за заказ, и Кулачинский Д.Е. передал водителю купюру номиналом 5000 рублей, и получив сдачу, они поехали в .... Он (...) предположил, что Кулачинский Д.Е. расплатился с таксистом поддельной денежной купюрой, так как знал, что у Кулачинского Д.Е. при себе не было крупной суммы денег. Позже находясь в кафе «...» Кулачинский Д.Е. подтвердил его предположения, что расплатился с водителем такси поддельной купюрой, которая была у него с собой.

Показаниями свидетеля ... Н.Б. в суде, из которых следует, что Кулачинский Д.Е. приходится ей сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны. Об обстоятельствах уголовного дела, ей ничего неизвестно, поддельную купюру не видела. Сын приехал из Москвы, где занимался отделкой помещений.

Виновность подсудимого Кулачинского Д.Е. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- ...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

- ...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Кулачинского Д.Е. по ч.1 ст.186 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Кулачинского Д.Е. в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, полностью доказана четкими и последовательными показаниями подсудимого Кулачинского Д.Е., потерпевшего ... В.М., показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования – ... С.Н. и ... Е.Н., а также показаниями свидетеля ... А.А. в суде, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Кулачинского Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как до случившегося ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были, личная неприязнь между ними, в том числе у свидетелей ... Е.Н. и ... С.Н., которые являются хорошими друзьями и родственниками, отсутствовала.

Из показаний подсудимого Кулачинского Д.Е. в суде и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что до возвращения в ... приобрел поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей, которую положил в свой кошелек, привез её в г.Сыктывкар, куда приехал ** ** **, все это время хранил данную поддельную купюру в своем кошельке, а ** ** ** в вечернее время, находясь в автомобиле такси расплатился данной купюрой с водителем такси, при этом получив от водителя сдачу в размере 4650 рублей находящимися в свободном обороте, которые потратил на личные нужды.

Признательным показаниям подсудимого Кулачинского Д.Е., данными в суде и в ходе предварительного расследования, суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив протокол явки с повинной Кулачинского Д.Е., суд считает, что изложенные в ней сведения соответствуют действительности, так как нашли свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Явка с повинной Кулачинского Д.Е. оформлена в соответствии с требованиями части 2 ст. 142 УПК РФ, согласно которым заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ. Из явки с повинной следует, что ** ** ** он привез с собой из ... поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, которой расплатился с водителем такси в г.Сыктывкаре.

Из показаний потерпевшего Трубецкого В.М. следует, что ** ** ** получил купюру номиналом 5000 рублей от Кулачинского Д.Е., которому оказывал услуги пассажироперевозки (такси), при этом выдал ему сдачу в сумме 4650 рублей денежными купюрами, изготовленными ФГУП «...», находящимися в свободном обороте. Впоследствии в отделение ... установили, что данная купюра является поддельной.

Из показаний свидетеля ... А.А. – сотрудника банка, следует, что ** ** ** в отделение банка пришел мужчина, который передал ей денежную купюру номиналом 5000 рублей с признаками подделки, денежная купюра вызвала подозрение, поскольку была блеклая, имела шероховатости, при проверке на детекторе, ультрафиолете, было установлено, что купюра поддельная, при этом, мужчина, который передал ей купюру, пояснил, что данной купюрой с ним расплатились в такси.

Из показаний свидетеля ... С.Н. следует, что со слов Кулачинского Д.Е. известно, что последний из ... привез поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей, при этом говорил ему, что данную купюру необходимо разменять на настоящие деньги. ** ** ** видел, как Кулачинский Д.Е. расплатился с таксистом денежной купюрой номиналом 5000 рублей, подозревал, что она фальшивая, а впоследствии сам Кулачинский Д.Е. подтвердил этот факт.

Из показаний свидетеля ... Е.Н. следует, что после возвращения из ... его сын Кулачинский Д.Е. показал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, при этом сказал, что купюра поддельная. По внешним признакам купюра была как настоящая.

Кроме того, из показаний свидетелей ... Е.Н. и ... С.Н. также следует, что купюру номиналом 5000 рублей подсудимый привез из ..., который осознавал, что данная купюра является поддельной, долгое время хранил её при себе, выбирая удобный момент для её сбыта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулачинский Д.Е. упорно желал разменять поддельную купюру, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Кулачинский Д.Е. действовал спонтанно, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого Кулачинского Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Кулачинский Д.Е. умышленно хранил, перевозил ... в г.Сыктывкар в целях сбыта и сбыл на территории г.Сыктывкара заведомо поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей, при этом осознавал противоправный характер своих действий, расплатился этой поддельной купюрой в 5000 рублей, получил сдачу в сумме 4650 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что подсудимый расплачивался поддельной купюрой в ночное время, и концентрация внимания водителя такси, который находился за рулем и осуществлял поездку, была снижена.

Водитель, с которым расплатился Кулачинский Д.Е. поддельной денежной купюрой, при внешнем её осмотре, не обнаружил явного несоответствия, только сотрудник банка при детальной проверке и проверке на специальном аппарате, установила, что купюра с признаками подделки.

Судом установлено, что умысел Кулачинского Д.Е. был направлен именно на сбыт фальшивого денежного знака, имеющего близкое сходство с подлинными, представленная им к оплате поддельная купюра имела существенное сходство по наличию и расположению большинства реквизитов, перечисленных в справочнике «Подлинные и фальшивые банкноты и монеты стран мира, М:ЗАО ИПК «...» с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, на что указывают как показания свидетеля ... Е.Н. о том, что по внешним признакам купюра была как настоящая, не смог бы её отличить от настоящей, так и заключение судебной экспертизы №... от ** ** **. Кроме того, поддельность купюры была достоверно установлена только после её проведения через специальное устройство, предназначенное для проверки денежных купюр, свидетельствующее о существенном сходстве поддельных купюр по форме, цвету и другим основным реквизитам с банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кулачинский Д.Е. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Кулачинского Д.Е. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, который ранее два раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Кулачинского Д.Е. рецидива преступлений.

Оснований, для изменения категории совершенного Кулачинским Д.Е. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния в сфере экономической деятельности, направленного против чужой собственности, учитывая данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не вставшего, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ судом не установлено. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности Кулачинского Д.Е., который ранее судим за совершение тяжких преступлений, через непродолжительное время после досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение подсудимому по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Однако, после условно-досрочного освобождения Кулачинский Д.Е. по учетам ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по отбыванию дополнительного наказания по приговору от 30 августа 2016 года в виде ограничения свободы не значится, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы судом не разрешен, при этом срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, таким образом дополнительное наказания отбыто Кулачинским Д.Е. 23 апреля 2019 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, Кулачинский Д.Е. ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания суд определяет Кулачинскому Д.Е. исправительную колонию особого режима.

Ввиду невозможности исправления Кулачинского Д.Е. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кулачинского Д.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшим ... В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кулачинского Д.Е. имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, связанного с осуществлением в отношении потерпевшего действий по сообщению о преступлении. В ходе судебного заседания потерпевшим ... В.М. были уточнены исковые требования и с учетом возмещения ему материального ущерба в размере 5000 рублей, от исковых требований в части возмещения материального ущерба отказался, вместе с тем настаивал на удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый Кулачинский Д.Е. и его защитник с требованиями потерпевшего в части компенсации морального вреда не согласны.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив гражданский иск потерпевшего ... В.М., учитывая что преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ является преступлением имущественного характера, объектом посягательства не являются личные или неимущественные права гражданина, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего ... В.М. о взыскании с Кулачинского Д.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Из настоящего уголовного дела №№... выделено в отдельное производство материалы уголовного дела №№... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в рамках судебного производства по которому подлежит определению судьба вещественных доказательств – денежный билет номиналом 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.186 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░