Решение по делу № 2-215/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величкина Николая Владимировича к Завязочниковой О. Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Величкин Н.В. обратился в суд с указанным иском к Завязочниковой О.Н., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 967,53 руб., взыскать с СТО «Эксперт» затраты на изготовление искового заявления в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., установить срок исполнения решения суда длительностью 14 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце апреля 2015 года истец отдал свой автомобиль Honda Civic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, для проведения ремонтных работ (замена подшипника кондиционера) на СТО «Эксперт», которым управляет Завязочникова О.Н. По окончании ремонтных работ истец оплатил их стоимость в размере 2 000 руб. После получения автомобиля из ремонта истец поехал заправлять кондиционер, где выяснилось, что прижимной диск компрессора кондиционера отломлен от шкива. О выявленной неисправности истец сообщил работнику СТО «Эксперт» по имени Денис, который выполнял работу по замене подшипника. Денис пообещал устранить неисправность, однако в течение лета 2016 года ремонт выполнен не был. После консультации со специалистами истцу стало известно, что при такой поломке кондиционер не подлежит ремонту и необходимо менять весь узел. Истец сообщил об этом Денису, который пообещал приобрести новую запасную часть и установить ее, однако до настоящего времени не выполнил этого. Ответ на письменную претензию истца, направленную на СТО «Эксперт», не получен. В настоящее время истец готов самостоятельно купить неисправную деталь, стоимость которой по данным интернет-сайта «еBay» составляет 118 967,53 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец Величкин Н.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 924 руб., затраты на изготовление искового заявления в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., установить срок исполнения решения суда длительностью не более 14-ти дней.

Истец пояснил, что автомобиль был передан в ремонт в конце апреля 2016 года, а не 2015-го, как указано в исковом заявлении. Завязочникова О.Н. часто находилась на СТО и контролировала его работу, она же является собственником здания. Договоры аренды с иными лицами ответчиком не представлены. На основании данных обстоятельств истец полагает, что ответственность за причинение вреда должна нести ответчик. Какие-либо письменные документы на проведенные ремонтные работы не оформлялись. За выполненную работу истец заплатил работнику по имени Денис 2 0000 руб.

Представитель ответчика Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Ответчику на праве собственности принадлежит здание СТО, расположенное по адресу: ***, однако деятельность по ремонту транспортных средств в помещении данного СТО осуществляют иные лица на основании договоров аренды помещения и находящегося в нем оборудования. В период, заявленный истцом, арендатором являлся Голембевский Д. Н.. Договор аренды с Голембевским Д.Н. у ответчика не сохранился. В трудовых отношениях с Завязочниковой О.Н. Голембевский Д.Н. и иные лица, работавшие (работающие) на СТО «Эксперт», не состояли и не состоят. Истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика.

Ответчик Завязочникова О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не подтверждено фактов наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, нарушения этих обязательств, наличия самих убытков и их размера.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2011 Завязочниковой О.Н. на праве собственности принадлежит здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: ***.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Завязочниковой О.Н. 29.10.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2017 и от 10.01.2018.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290) договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Какие-либо доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг истцом в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 556 ГПК РФ не представлены.

Доказательства наличия между работником СТО «Эксперт» по имени «Денис» и Завязочниковой О.Н. трудовых правоотношений, при наличии которых на ответчика могла быть возложена ответственность за некачественное оказание услуг, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Конопленко И.А., пояснившего, что работа на СТО «Эксперт» осуществлялась на основании заключенных с Завязочниковой О.Н. договоров аренды здания и оборудования, также не следует, что «Денис», осуществлявший ремонт автомобиля истца, являлся работником Завязочниковой О.Н.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании также пояснил, что Завязочникова О.Н. сдавала здание СТО и расположенное в нем оборудование в аренду, при этом сама Завязочникова О.Н. деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств не осуществляла.

Сам по себе факт наличия в собственности ответчика здания СТО однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что ответчик лично или через своих работников осуществляет в этом здании деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств.

Не подтверждают доводы истца в этой части и его утверждения о том, что Завязочникова О.Н. часто находилась в здании СТО, а также о том, что номер ее мобильного телефона размещен на рекламном баннере СТО «Эксперт».

Кроме того, истцом достоверно не доказан факт причинения заявленного вреда в ходе выполнения работ по ремонту автомобиля на СТО «Эксперт» (не доказано, что вред причинен именно при замене подшипника кондиционера).

Как пояснил сам истец, данная поломка была обнаружена им через несколько дней после выполнения работ на СТО «Эксперт».

Данное обстоятельство не исключает как возможность повреждения детали по иным, не связанным с заменой подшипника кондиционера, причинам, так и наличие неисправности до начала выполнения работ на СТО «Эксперт».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Величкина Николая Владимировича к Завязочниковой О. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 06.02.2018.