Решение по делу № 33-19722/2023 от 16.11.2023

УИД 52RS0015-01-2023-000522-42

судья Юрова О.Н. № 33-19722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.

с участием представителя истца ООО «АСС-НН» Голубевой Е.О. - по доверенности, представителя ответчика Селезневой В.И. адвоката Коптелова К.Е. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО «АСС-НН» к Селезневой В.И. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Селезневой В.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСС-НН» обратилось в суд с указанным иском к Селезневой В.И., мотивируя тем, что 29.12.2008 сторонами заключен договор поставки [номер], в соответствии с которым продавец (ООО «АСС-НН») принял на себя обязательство поставлять товар отдельными партиями на основании предварительного заказа, а покупатель (ИП Селезнева В.И.) обязался своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного в его адрес товара по факту получения каждой партии или путем предварительной оплаты согласованного заказа. Первая поставка в адрес ответчика была осуществлена 06.02.2009, последняя 15.11.2021. ИП Селезнева В.И. неоднократно допускала просрочки оплаты поставленного товара. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2022 непогашенная задолженность составила 43160,22 руб. Договорная неустойка за неоплату поставленного товара определена в размере 0,3% в день от неоплаченной суммы. Неустойка за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 (дата введения моратория) составляет 54688,57 руб., которую истец полагает возможным снизить до суммы долга. Ответчик прекратила предпринимательскую деятельность 24.06.2022.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «АСС-НН» просило суд взыскать с Селезневой В.И. задолженность по договору поставки в сумме 43160,22 руб., неустойку 43160,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 15-19).

Представитель Селезневой В.И. исковые требования не признал.

Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

                                                                Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Селезневой В.И. в пользу ООО «АСС-НН» задолженность по договору поставки 43160,22 рублей, неустойка 20000 рублей, расходы по госпошлине 2789,61 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Селезнева В.И. просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указано, что судом не исследованы первичные документы, на основании которых образовалась задолженность и допускались просрочки оплаты. Материалы дела не содержат доказательств получения товара ответчиком по накладным, которые со слов истца не были оплачены. Наличие задолженности в акте сверки не является доказательством без подтверждения документами и иными доказательствами. Истцом не проведена сверка первичных документов, о чем было заявлено ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

По смыслу приведенных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 сторонами заключен договор поставки [номер], в соответствии с которым продавец (ООО «АСС-НН») принял на себя обязательство поставлять товар отдельными партиями на основании предварительного заказа, а покупатель (ИП Селезнева В.И.) обязался своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного в его адрес товара по факту получения каждой партии или путем предварительной оплаты согласованного заказа. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при наличии своевременно непогашенной задолженности покупатель выплачивает по требованию продавца пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

24.06.2022 Селезнева В.И. прекратила предпринимательскую деятельность.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, поставщик указал на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2022 в размере 43160,22 руб., которая образовалась за период с 08.12.2020 по 15.11.2021.

Разрешая спор по существу, установив факт неоплаты покупателем поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, суд частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки, предусмотренной договором, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Приведенный вывод суда соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку обязательство нарушено ответчиком, именно она с учетом приведенных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ должна была доказать суду отсутствие своей вины и основания для освобождения от ответственности по заявленному поставщиком иску, в том числе в части взыскания неустойки. Таких доказательств, как свидетельствуют материалы дела, суду не было представлено.

    В ходе судебного разбирательства Селезнева В.И. не заявляла ходатайство о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем ее ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сверки первичных документов не могут служить основанием отмены решения.

    Принимая во внимание нормативные положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку при оплате должник не указывал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, поставщик правомерно исходил из преимущества того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

    Проверив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности, поскольку все произведенные ответчиком платежи, на которые она ссылалась, были истцом в своем расчете учтены.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения товара ответчиком по накладным, которые по утверждению истца не были оплачены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела. Представленные истцом товарно-транспортные накладные свидетельствуют о получении товара уполномоченными представителями ответчика (подписи продавцов – т. 2 л.д. 20-56). В ходе судебного разбирательства указанные документы не оспорены, не опорочены и не опровергнуты.

Вопреки мнению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, взысканная задолженность образовалась в период срока исковой давности, с 08.12.2020. Доказательств обратного стороной ответчика не предъявлено.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика в суд первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий

Судьи