Решение по делу № 2-1946/2019 от 24.04.2019

К делу 2-1946-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Подгорной ЕВ, Шевченко ЕА о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указал о том, что Подгорная ЕВ осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 27 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г.

Шевченко ЕА осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 27 февраля 2018 г. по 27 апреля 2018 г.

19 апреля 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Р от 19 апреля 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 27 февраля 2018 г. по 19 апреля 2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на конец периода (19 апреля 2018 г.), в магазине составил 339 005,87 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 369 600,16 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 369 600,16 (расчетный остаток) - 339 005,87 (фактический остаток) = 30 594,29 руб. С учетом естественной убыли (2 804,48 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 30 594,29 -2 804,48 =27 789,81 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (19 апреля 2018 г.), в магазине составил 58 354,86 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 61 239,84 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

61 239,84 (расчетный остаток) - 58 354,86 (фактический остаток) = 2 884,98руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (19 апреля 2018 г.) недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (19 апреля 2018 г.) составила:27 789,81 + 2 884,98 = 30 674,79 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 171 -18-РО/Р от 20 апреля 2018 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 27 февраля 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в магазине работал ст. продавец Л

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 30 674,79 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 10 224, 93 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Л возместила истцу ущерб на сумму 10 224,93 руб.

Ответчик Подгорная Е.В. возместила истцу ущерб на сумму 6 019,16 руб. Остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Подгорной Е.В. в судебном порядке в пользу истца, составляет: 10 224,93 - 6 019,16 = 4 205,77 руб.

Ответчик Шевченко Е.А. отказалась от добровольного возмещения истцу ущерба на сумму 10 224,93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Шевченко Е.А. в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, по результатам инвентаризации от 19 апреля 2018 г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму: 10 224,93 + 4 205,77 = 14 430,70 руб.

Ввиду обращения истца в суд, с ответчиков также подлежат взысканию (пропорционально) в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 577,23 руб., причитающейся по иску.

Для установления причин образовавшейся недостачи 07 мая 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 07 мая 2018 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Подгорной ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 4 205,77 руб. (четыре тысячи двести пять рублей семьдесят семь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 168,20 руб. (сто шестьдесят восемь рублей двадцать копеек).

Взыскать с Шевченко ЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10 224,93 руб. (десять тысяч двести двадцать четыре рубля девяносто три копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 409,03 руб. (четыреста девять рублей три копейки).

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в порядкест.167 ГПК Ф.

Ответчик Подгорная Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко Е.А. в судебном заседании не присутствует, извещалась судом по адресу, предоставленному адресной службой, извещения возвращены ввиду истечения срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В настоящее время, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членам коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады), противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у работодателя ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Подгорная ЕВ осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 27 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г., на основании приказа №-Лр от 26.02.2018г. с ней заключен трудовой договор.

Шевченко ЕА осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 27 февраля 2018 г. по 27 апреля 2018 г., на основании приказа №-Лр от 26.02.2018г. с ней заключен трудовой договор.

С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор и 27.02.2018г. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив, в числе которых Подгорная Е.В., Шевченко Е.А. приняли на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности.

По условиям трудового договора ответчики принимались на работу с бригадной материальной ответственностью. Коллективный договор о бригадной материальной ответственности был подписан со всем коллективом магазина, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. По условиям договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, соблюдать правила совершения операция с ценностями и их хранения, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

На основании приказа № от 19 апреля 2018 г.. в указанном магазине проводилась 19 апреля 2018 г инвентаризация за период работы коллектива с 27 февраля 2018 г. по 19 апреля 2018 г., о чем были надлежаще уведомлены ответчики, что подтверждается текстом уведомления о проведении инвентаризации, их личными подписями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на конец периода (19 апреля 2018 г.), в магазине составил 339 005,87 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 369 600,16 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 369 600,16 (расчетный остаток) - 339 005,87 (фактический остаток) = 30 594,29 руб. С учетом естественной убыли (2 804,48 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 30 594,29 -2 804,48 =27 789,81 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (19 апреля 2018 г.), в магазине составил 58 354,86 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 61 239,84 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

61 239,84 (расчетный остаток) - 58 354,86 (фактический остаток) = 2 884,98руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (19 апреля 2018 г.) недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (19 апреля 2018 г.) составила:27 789,81 + 2 884,98 = 30 674,79 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 20 апреля 2018 г.

Для установления причин образовавшейся недостачи 07 мая 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 07 мая 2018 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

При этом, с учетом того, что Л возместила истцу ущерб на сумму 10 224,93 руб., Подгорная Е.В. возместила истцу ущерб на сумму 6 019,16 руб. Остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Подгорной Е.В. в судебном порядке в пользу истца, составляет: 10 224,93 - 6 019,16 = 4 205,77 руб. Шевченко Е.А. отказалась от добровольного возмещения истцу ущерба на сумму 10 224,93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Шевченко Е.А. в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, по результатам инвентаризации от 19 апреля 2018 г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму: 10 224,93 + 4 205,77 = 14 430,70 руб.

Между тем, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, актов результатов инвентаризации собственного товара, установленных без документальной проверки от 19.04.2018г., инвентаризационной описи от 19.04.2018г., с которым ознакомлены ответчики, о чем поставили свои подписи, следует, что недостача составила в общей сумме 4248 рублей 33 копейки.

По данным фактам ответчиками были даны объяснения в тот же день, 19.04.2018г.

Согласно акту ревизии №-РО\Р, размер недостачи за период с 27.02.2018г. по 19.04.2018г. составил 30674 рубля 79 копеек.

Сведений о том, что с указанным актом были ознакомлены ответчики, принимали участие в инвентаризации от 20.04.2018г., материалы дела не содержат.

Приказом №-Лр от 27.04.2018г. Шнвченко Е.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-Лр от 23.04.2018г. Прдгорная Е.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту служебного расследования от 07.05.2018г. со ссылкой на договор о полной коллективной ответственности, инвентаризации от 19.04.2018г., следует о том, что ответственные лица – Л, Подгорная Е.В., Шевченко Е.А., виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30674 рубля 79 копеек.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере не нашла своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что на момент проведения инвентаризации 19.04.2018г., в ходе которой принимали участие ответчики, была установлен недостача в размере только 4248,33 рубля.

При этом, на момент увольнения каких-либо претензий со стороны работодателя к работникам предъявлено не было.

Акт инвентаризации от 20.04.2018г. был составлен без участия ответчиков, с данным актом они ознакомлены не были, несмотря на то, что такой акт был составлен еще до их увольнения, при этом, каких-либо объяснений относительно иного размера недостачи у ответчиков работодателем не отбиралось.

Более того, по результатам составленного акта от 20.04.2018г., 07.05.2018г. проводилось служебное расследование, в ходе которого также не отбирались объяснения ответчиков, которые на тот момент уже не являлись работниками истца, с результатами служебного расследования ответчики ознакомлены не были.

Требования о возмещении недостачи направлялись истцом только 03.12.2018г., при этом, данное требование направлялось не по месту жительства ответчиков, в требовании на имя Шевченко Е.А. указан иной адрес, нежели в договоре о коллективной ответственности. Адрес ответчика Подгорной Е.В. также указан неверно.

Сведений о том, что ответчики принимали участие в проведении инвентаризации от 20.04.2018г., им было направлено заключение служебного расследования от 07.05.2018г., отобраны объяснения по факту недостачи в заявленном размере 30674 рубля 79 копеек – истцом суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных сведений, что на момент заключения трудовых договоров 27.02.2018г., ответчикам вверенного имущество за сумму, указанную в реестре приходных и расходных документов, поскольку каких-либо документов с подписями ответственных лиц истцом в материалы дела не содержат.

Л была погашена недостача в сумме 10224,93 рубля.

Подгорной Е.В. была погашена недостача ( удержана из заработной платы при увольнении) в сумме 1416 рублей 11 копеек (пропорционально сумма 4248,33 на 3 человек).

Сведений о том, что Подгорной Е.В. была погашена недостача в большем размере, материалы дела не содержат.

Шевченко Е.А. сумма недостачи не погашена.

Таким образом, судом установлено, что истцом нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации в части соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом соблюдены не были, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в заявленном размере у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет ТМЦ на момент начала периода, за который проводилась инвентаризация, а именно 27.02.2018г.,ответчики не принимали участие в проведении инвентаризации, в ходе которой был установлен ущерб в замере 30 674,79 рублей, с результатами от 20.04.2018г. а также заключением служебного расследования от 07.05.2018г. не ознакомлены, объяснений относительно недостачи в заявленном размере не давали.

Между тем, суд полагает доказанным факт недостачи в размере 4248 рублей 33 копейки, поскольку порядок проведения инвентаризации 19.04.2018г., когда и был установлен размер данной недостачи, был истцом соблюден, ответчики присутствовали при ее проведении, ознакомлены с инвентаризационной описью, которую подписали, не оспаривали размер такого ущерба, у Подгорной Е.В. он был удержан из заработной платы при увольнении.

Таким образом, учитывая, что имеет место коллективная ответственность, суд приходит к выводу об отсутствие нарушений о заключении договора о коллективной материальной ответственности, равной степени вины каждого продавца, в связи с чем, учитывая погашение недостачи Л, Подгорной Е.В в сумме 1 416 рублей 11 копеек, считает возможным возложить ответственности на ответчика Шевченко в сумме 1 1416 рублей 11 копеек

Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличия в магазине недостачи работодателем доказаны в сумме 4248,33 рубля, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на материально-ответственных лицах. Соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для снижении размера материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика Шевченко Е.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 56 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева сумму материального ущерба в размере 1 416 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 рублей 66 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 го

Председательствующий