Решение по делу № 2-1368/2022 от 11.01.2022

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Вукс Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец И.С. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (третье лицо – Минстрой РК) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в январе 2022 года Прокопец И.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 88234,75 рублей, моральный вред – 50000 рублей, и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 69116,37рублей. В обоснование иска истец указал, что между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве в строящемся МКД. ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» обязалось выделить истцу 1-но комнатную квартиру, общей площадью 37,77 кв.м. на 6 этаже дома под строительным номером №. Срок передачи объекта долевого участия потребителю – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены в установленные сроки. Объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На направленную претензию об оплате неустойки, застройщик положительного ответа не предоставил. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика были причинены неимущественные страдания, размер которых был оценен истцом в сумме 50000 рублей.

Истцом фактически заявлены требования в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Каких-либо уточнений иска не поступило.

В судебном был разрешен вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ, с учетом цены иска и характера предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, как требования неимущественного характера, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Ранее судом не обсуждался вопрос о компетентной подсудности данного спора мировому судье.

Учитывая, что размер имущественных притязаний истца не превысил установленный для мировых судей предел в сто тысяч рублей, а требования направлены на защиту прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым с нарушением правил предметной подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче мировому судье по месту нахождения ответчика, как поданное ранее по указанным правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску Прокопец И.С. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (третье лицо – Минстрой РК) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности мировому судье судебного участка №12 Киевского судебного района г.Симферополя Республики Крым, для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                    В.В. Крапко