Решение по делу № 33-15488/2016 от 11.11.2016

Судья- Петрова Е.А.

Дело 33-15488

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 21 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Исаева В.А. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2016 года, которым исковое заявление Исаева В.А. к ООО «Профиль» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок до 21 октября 2016 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Профиль» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласен истец Исаев В.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи, указывая на то, что суд не указал, какой конкретно пункт ст.с. 131, 132 ГПК РФ им нарушен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости оставления искового заявления без движения в виду неуказания истцом в тексте искового заявления своего места жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении необходимо указать место жительства истца. Между тем, как видно из текста искового заявления Исаева В.А., истцом место его жительства не указано, номер мобильного телефона местом жительства истца не является, он может быть указан лишь в качестве дополнительной формы связи.

Эти указанные судьей недостатки являются основанием для оставления заявления без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Доводами частной жалобы законность определения судьи не опровергается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи выводы о необходимости приложения к исковому заявлению копий приложенных истцом документов для ответчика.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Поскольку подлинные материалы по исковому заявлению возвращены определением судьи и в судебную коллегию не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что очевидно, истцом к исковому заявлению были приложены копия паспорта, копия трудовой книжки, копия удостоверения и копия пропуска.

Поскольку исковые требования вытекают из трудовых отношений, указанные документы должны быть у ответчика в силу трудовых отношений, если таковые имели место быть.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст.147 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что неуказание истцом Исаевым В.А. своего места жительства в тексте искового заявления в силу п.2.ч.2 ст.131 ГПК РФ являлось основанием оставления заявления без движения, а потому определение судьи об оставления заявления без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: