Решение по делу № 8Г-3374/2024 [88-4118/2024] от 02.04.2024

88-4118/2024 (2-5558/2023)

27RS0001-01-2023-005942-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вабищевича Василия Ильича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» филиал «Восточный» о признании права на приватизацию жилого помещения,

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Фирсовой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вабищевич В.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» филиал «Восточный» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный») о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование требований указано, что с 3 октября 1959 года по 19 августа 1985 года Вабищевич В.И. являлся военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, календарная выслуга на дату увольнения по состоянию здоровья составляет 25 лет 05 мес. В период службы на основании ордера ему была предоставлена <адрес> на состав семьи из четырех человек. В период с 2000 года по 2009 год возможность приватизации отсутствовала, поскольку квартира располагалась на территории военного городка, но с 19 сентября 2009 года военный городок утратил статус закрытого. Жилое помещение находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Минобороны России. В число служебных данное жилье при его предоставлении включено не было, значительная часть квартир в <адрес> приватизирована гражданами, уволенными с военной службы. Просил суд признать за Вабищевичем В.И. право на приватизацию <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Минобороны России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Хабаровска, Вабищевич Л.П., Барабош В.В., Барабош С.В..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены, за Вабищевичем В.И. признано право на приватизацию жилого помещения – <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает на том, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного, в связи с чем не подлежит приватизации.

В кассационной жалобе представителем ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» как к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях Вабищевич В.И. полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В письменном обращении в суд кассационной инстанции представители Минобороны России, администрации г. Хабаровска просили рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> предоставлена на основании ордера № 3530 серии Ц Вабищевичу В.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе жену - Вабищевич Л.П., дочь Вабищевич С.В., сына Вабищевича А.В. на основании решения исполкома Центрального Совета народных депутатов от 15 октября 1982 года № 357. Отметок о статусе жилья как «служебное», представленный ордер не содержит.

В указанной квартире в настоящее время имеют регистрацию Вабищевич В.И., Вабищевич Л.П., ФИО15 (Вабищевич) С.В., ФИО16

Квартира 93 в <адрес> по пер. Батарейный в <адрес> находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с перечнем имущества, указанным в приложении к распоряжению Министерства имущественных дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личному делу военнослужащего, Вабищевич В.И. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в запас по болезни и имеет выслугу лет в календарном исчислении 25 лет 5 месяцев, при увольнении указывал в рапорте на обеспеченность жильем - квартирой <адрес>.

В соответствии с ответом Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 1 августа 2022 года № Б-2100, <адрес> находится на территории бывшего военного городка «<данные изъяты>», исключенного из перечня закрытых военных городков 15 сентября 2009 года и жилые помещения указанного дома к муниципальной собственности не относятся, находясь в государственной (федеральной) собственности и функции по управлению федеральным имуществом осуществляются федеральным органом исполнительной власти - Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 1330-р Волочаевский городок исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Распоряжением Правительства РФ № 752-р от 1 июня 2000 года «О перечне имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности».

В соответствии со справкой от 10 декабря 2009 года № 38, выданной начальником ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России, Вабищевичу В.И. по решению командующего ДВО разрешена приватизация <адрес> <адрес> (л.д. 26).

В собственности истца и членов его семьи жилых помещений не имеется, в приватизации не участвовали.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Вабищевичем В.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при увольнении жильем не обеспечивался, поскольку был обеспечен спорной квартирой, а также учтено согласие на приватизацию спорной квартиры в соответствии с решением командующего ДВО в 2009 году, т.е. непосредственно через 3 месяца после исключения Волочаевского городка из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу, что истец вселен в спорную квартиру на основании ордера № 3530 серии Ц выданного на основании решения исполкома Центрального Совета народных депутатов от 15 октября 1982 года № 357, спорная квартира статус служебной не имела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанными выводами не согласилась, указав, что спорная квартира предоставлена истцу в период прохождения службы, находилась в закрытом военном городке, что свидетельствует о служебном характере жилья и невозможности проживания в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом было получено разрешение уполномоченного лица на приватизацию квартиры, учитывая положения части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оставив без изменения решение суда.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» входит в структуру Минобороны России и является его обособленным подразделением, уполномоченным органом собственника спорного жилого помещения. Поскольку Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве ответчика, права и законные интересы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» принятым решением не нарушаются.

С данными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 47 ЖК РСФСР выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

В соответствии с действовавшей в период спорных отношений Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 в городах и поселках городского типа, где установлен единый порядок заселения жилых помещений, ордера на занятие жилых помещений по представлению начальника КЭЧ района оформляются соответствующими органами местных Советов народных депутатов. В закрытых и обособленных городках ордера на жилые помещения выдаются КЭЧ района. Заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам, выдаваемым исполкомами местных Советов народных депутатов на время работы или службы лица, вселяющегося в такое жилое помещение.

Из системного толкования названных норм с учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями, находящиеся на территории закрытых военных городков. Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Установив по материалам дела, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в период прохождения военной службы на основании ордера № 3530 выданного на основании решения исполкома Центрального Совета народных депутатов от 15 октября 1982 года № 357, отношения № 603 от сентября 1982 года, выданного начальником Хабаровской КЭЧ района Минобороны России о выдаче военнослужащему Вабищевичу В.И. ордера на занятие вышеуказанного жилого помещения закрепленного за Хабаровской КЭЧ района Минобороны России в связи с убытием военнослужащего (л.д.74), указанная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», расположена в военном городке, который в сентябре 2009 года исключен из Перечня закрытых военных городков, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о служебном характере спорного жилья, указав, что исключение военного городка, на территории которого расположена спорная квартира, из Перечня закрытых военных городков, не свидетельствует о приобретении данным жилым помещением статуса жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (абзац 2 статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1).

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

Согласно статьей 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения особого правового режима на конкретное жилое помещение, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение, должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О, и др.).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, что жилое помещение, занимаемое истцом, подлежит приватизации только с согласия собственника, а также учитывая, что после исключения распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 1330-р военного городка, на территории которого расположена спорная квартира, из Перечня закрытых военных городков, решением командующего ДВО Вабищевичу В.И. разрешена приватизация служебного жилого помещения, что подтверждается справкой от 10 декабря 2009 года, выданной истцу начальником ФГУ Хабаровская КЭЧ района, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании права на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, иному толкованию положений законодательства, и не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи