Решение по делу № 33-2007/2013 от 26.04.2013

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 2007/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> дело по апелляционной жалобе представителя Гамидовой З.М. (по доверенности) Бакеева А.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Гамидовой З.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гамидовой З. М. 116321,05 рублей (сто шестнадцать тысяч триста двадцать один рублей 05 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске Гамидовой З. М. к Махмудову О.К. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы в возмещении расходов на проведение экспертизы 3500 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Гамидовой З.М. Бакеева А.В. ( по доверенности №<адрес>4 от <дата>), просившего отменить решение суда, представителя ОАО СГ «МСК» Магомедова А.Ю.(доверенность № от <дата>), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила :

Гамидова З. М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» и Махмудову О. К. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 102206, (сто две тысячи двести шесть) рублей, неустойки (пени) - 18751руб., с Махмудова O.K. сумму причиненного материального ущерба в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей., с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Махмудова O.K. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Гамидовой З. М. расходы: - по оплате госпошлины в размере 3815руб., - по оплате услуг нотариуса в размере 770руб.- по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000руб. по тем основанием, что <дата> на <адрес> в г.Махачкале в районе домов 3 и 5 (на повороте к Центральным электросетям) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки «БМВ Х6», гос.номер M006PB05RU, принадлежащему истцу Гамидовой З. М. на праве собственности, были причинены механические повреждения вторым участником ДТП был ответчик Махмудов O.K., управлявший автомобилем марки ВА3 21093 за гос.номер К 475 АВ 05 RU.

Виновность ответчика Махмудова O.K. в совершении указанного ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Согласно указанным документам ДТП произошло в результате нарушения гражданином Махмудовым O.K. пп.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

В результате столкновения транспортных средств Махмудова O.K. и Гамидовой З.М. автомобилю Гамидовой З.М. были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Махмудова O.K. был застрахован в Филиале ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Махачкале по полису обязательного страхования автогражданской ответственности: серия ВВВ №.

С целью осуществления своего права на страховую выплату, она обратилась в филиал в г.Махачкале ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

По заключению филиала в г.Махачкале ОАО «СГ «МСК» истец может отремонтировать свое ТС всего за 17 793,95 (семнадцать тысяч семьсот девяноста три)рубля 95ко<адрес> средства в размере 17 793,95 (семнадцать тысяч семьсот девяноста три) рубля 95коп. были зачислены страховщиком - филиалом в г.Махачкале «СГ «МСК» на счет Гамидовой З.М. в Сбербанке России <дата>При осуществлении расчетов Страховщик занизил стоимость причиненного вреда ТС истца.

Для определения размера причиненного материального ущерба с учетом расценок г.Махачкалы она, обратилась к независимому оценщику Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам независимой экспертизы ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС Гамидовой З.М., составила:

с учетом износа - 126250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., без учета износа - 147150руб. (из которых: запчасти-110000руб., материалы - 5000руб., ремонтные работы 32150руб.).

Учитывая Акт осмотра транспортного средства № и Акт исследования №, имеются достаточные основания утверждать, что результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно существенно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части. Однако, Страховщик указанную сумму выплатить в полном объеме отказался и предложил обратиться в суд, что подтверждается письмом директора филиала страховщика.

В судебном заседании представитель истца увеличил сумму иска и просил взыскать счет компенсации морального вреда 13000 рублей, неустойку ( пени ) 23439 рублей, за пользование чужими денежными средствами 5035 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гамидовой З.М. (по доверенности) Бакеев А.В. просит решение суда изменить и взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гамидовой З.М.: страховое возмещение в размере 102206 руб. 05коп., неустойку в размере 23439руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5035 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 13000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3815 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84098 руб. 01 коп., также расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 тыс.рублей.     

Указывает, что судом необоснованно отказано в части взыскания со страховщика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В возникших отношениях истец является выгодоприобретателем, в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и страховщиком подлежат применению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем судом необоснованно не взыскан с ответчика – страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд, отказывая в части взыскания морального вреда, необоснованно сослался на ст.6 Закона «Об Осаго». С учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворения требований истца, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, подлежала взысканию со страховщика компенсация морального вреда.

Также указывает, что ссылка суда на частичную выплату страхового возмещения, что является обстоятельством для освобождения страхового общества от уплаты неустойки, является несостоятельной.

Судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), поскольку страховщик уклонялся от выплаты страхового возмещения.

Также является необоснованным отказ в иске о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в связи с тем, что она не выдана для участия именно по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> в г.Махачкале в районе домов 3 и 5 (на повороте к Центральным электросетям) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки «БМВ Х6», гос.номер M006PB05RU, принадлежащему истцу Гамидовой З.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения вторым участником ДТП был ответчик Махмудов O.K., управлявший автомобилем марки ВА321093 за гос.номер К 475 АВ 05 RU.

Виновность ответчика Махмудова O.K. в совершении указанного ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Согласно указанным документам ДТП произошло в результате нарушения гражданином Махмудовым O.K. пп.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Судом также установлено, что в результате столкновения транспортных средств Махмудова О.К. и Гамидовой З.М. автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Махмудова O.K. был застрахован в Филиале ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Махачкале по полису обязательного страхования авто гражданской ответственности: серия ВВВ №.

С целью осуществления своего права на страховую выплату, Гамидова З.М. обратилась в филиал в г.Махачкале ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ОАО «СГ «МСК» выдало истице заключение, согласно которого она может отремонтировать свое ТС всего за 17 793,95 (семнадцать тысяч семьсот девяноста три) рубля 95 коп.

Согласно выписки от <дата> денежные средства в размере 17 793,95 (семнадцать тысяч семьсот девяноста три) рубля 95коп. были зачислены страховщиком - филиалом в г.Махачкале «СГ «МСК» на счет Гамидовой З.М. в Сбербанке России.

Гамидова З.М. не согласившись с размером причиненного материального ущерба обратилась в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно акта осмотра транспортного средства № и акта исследования восстановительного ремонта № сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС «БМВ Х6 », составила:

с учетом износа - 126250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. без учета износа- 147150руб. (из которых: запчасти-110000руб., материалы-5000руб., ремонтные работы 32150руб.).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебно
-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключения экспертизы    от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « БМВ Х6 », государственный номер M006PB05RU, с учетом износа составляет 93539 стоимость утраты товарной стоимости составляет 26474 <адрес> сумма ущерба составляет 120017р.

Судом первой инстанции обоснованно признано достоверным заключение экспертизы № от <дата>,как соответствующее обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.98, 100 и 201 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховая группа «МСК» по обращению Гамидовой З.М. выполнила перед ней свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства на счет истицы. Размер ущерба истица не признала.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании пени и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага и т.д. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не может быт применен.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании представителя истицы о взыскании с виновника ДТП Махмудова О.К. суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи