Решение от 08.02.2022 по делу № 33а-1485/2022 от 17.01.2022

Советский районный суд г. Махачкалы судья З.М. Токаева

№ дела 9а-1970/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года, по делу № 33а-1485/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административное дело по по административному иску МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Министерству образования и науки РД о признании незаконным предписания от 20 февраля 2021 года № ОМСУ-2/21,

по частной жалобе представителя административного ответчика Министерства образования и науки РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2021 года о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению,

установила:

МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Министерству образования и науки РД о признании незаконным предписания от <дата> № ОМСУ-2/21.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным и отменить предписание Министерства образования и науки РД №ОМСУ-2/21 от <дата> в части: п.19, п.22, п. 24, п.30, п.31, п.33, п.35, п.36, п.37.

В удовлетворении административного искового заявления МКУ «Управление образования» Администрации г. Махачкалы о признании незаконным и отмене предписания Министерства образования и науки РД № ОМСУ-2/21 от <дата> в части: п.1, п. 10, п. 14, п. 15, п. 16, п. 17, п. 21, п. 28 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> названное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 без удовлетворения.

<дата>, до рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, административный истец МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия предписания Министерства образования и науки РД от <дата> № ОМСУ-2/21 до вступления решения в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия предписания Министерства образования и науки РД от <дата> № ОМСУ-2/21 до вступления решения в законную силу.

С данным определением суда от <дата> не согласился административный ответчик Министерство образования и науки РД, представителя которого ФИО3 обжаловал его, поставив вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

По ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (ч. 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, судья суда первой инстанции, применяя меры предварительной защиты, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц до принятия судом решения по данному делу, при этом защита их прав будет затруднительна без принятия предусмотренных КАС РФ мер предварительной защиты, которые соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы решает вопрос о правильности и законности процессуальных действий суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 85 КАС РФ предусматривает применение мер предварительной защиты по заявлению административного истца.При этом суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет, чем и воспользовался суд первой инстанции.

Таким образом, действия судьи при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям ст. 85 КАС РФ.

При рассмотрении вопроса о применении мер предварительной защиты судья руководствовался процессуальными нормами, которые в данном случае подлежат применению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░░░-2/21, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░