Решение по делу № 33-11998/2018 от 10.10.2018

Судья Оборин Л.Г. 05.12.2018 г.

Дело № 33-11998/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Пьянкова Д.А..

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2018 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Самойловой Екатерины Владимировны квартиры, площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: ****;

прекратить право собственности Самойловой Екатерины Владимировны на квартиру, площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа;

признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на квартиру, площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Самойловой Екатерины Владимировны выкупную цену за квартиру, площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, в сумме 2 525747 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Самойловой Екатерины Владимировны судебные расходы за составление отчета независимым оценщиком в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Красильникова Б.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Плесовских К.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Кунгура о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа у нее квартиры, площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры. Постановлением администрации г. Кунгура от 22.07.2015 № 566 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственники дома должны быть отселены в срок до 01.08.2015, а сам дом снесен до 31.12.2016. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Она, как собственник одной из квартир, не намерена осуществлять снос вышеуказанного жилого дома, до настоящего времени у нее не изъята квартира в указанном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец увеличил исковые требования, в обоснование указала, что длительное время ответчик бездействует, не принимает мер по соблюдению прав собственников жилых помещений в аварийном доме. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 03/87, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1678 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 3186, стоимость убытков связанных с изъятием путем выкупа трехкомнатной квартиры составляет 634747 руб., в том числе сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 581047 руб., стоимость переезда 37000 руб., стоимость услуг риелтора 50000 руб. В соответствии с отчетом ИП С. № О-0055-2018 рыночная стоимость доли истца на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ****, составляет 213000 руб. За составление отчетов и оценки ею уплачено 9500 руб.. С учетом изложенного, просила обязать администрацию принять решение об изъятии путем выкупа спорной квартиры; прекратить ее право собственности на квартиру, в связи с изъятием путем выкупа; признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на спорное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа; взыскать выкупную цену за квартиру в сумме 2 525747 руб. в связи с изъятием путем выкупа; взыскать расходы за составление отчетов независимыми оценщиками в размере 9500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Кунгура Пермского края просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, а именно как направление органом местного самоуправления собственникам МКД требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном КАС РФ. Настоящие исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку администрацией г.Кунгура инициирована процедура, предусмотренная жилищным законодательством, связанная со сносом аварийного многоквартирного дома, при этом решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принято, в связи с чем требование о выкупе жилого помещения является преждевременным. С учетом несоблюдения процедуры изъятия земельного участка, доводы искового заявления об определении стоимости изымаемого имущества правового значения для разрешения спора не имеют и не должны были оцениваться судом. Также указывает в жалобе на несогласие с решением суда в части включения в выкупную стоимость жилого помещения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли земельного участка, убытков в виде стоимости услуг риэлтора. Считает, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у суда не имелось, поскольку обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенных капитальный ремонт, является установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения, так и на дату его изъятия. Истцом не представлено доказательств, что собственники МКД № ** по ул.**** обращались за проведением капитального ремонта, а также того, что на дату приватизации принадлежащего истцам жилого помещения принималось решение о проведении капитального ремонта компетентным органом (общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме или межведомственной комиссией и т.п.). При определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, по смыслу положений ст. 32 ЖК РФ, законодатель исходил из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в МКД, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. Следовательно, приобретая другое жилье, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение. Полагает, что представленный истцами отчет не свидетельствует о достоверной рыночной цене принадлежащего истцам жилого помещения. Цена, указанная в заключении за 1 кв.метр выше реальной рыночной стоимости 1кв. метра жилья по г.Кунгуру. При этом обращает внимание на утвержденный размер 1 кв.метра жилого помещения в размере 37447 рублей, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 04.07.2018 № 361-п «Об утверждении на третий квартал 2018 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) Пермского края и средний расчет стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставленных гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений». Также полагает необоснованным включение в выкупную стоимость и стоимость доли земельного участка под МКД, поскольку при изъятии жилого помещения, а вместе с ними и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной стоимости денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права за долю земельного участка каких-либо дополнительных расходов. Также указывает, что при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истцом не представлено доказательств фактического проживания и пользования спорным жилым помещением, т.е. не представлено доказательств, что истцы понесут расходы в связи с переездом. Включение в требования взыскания услуг риэлтора также полагает несостоятельным, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд. Обращение за данными услугами является добровольным. Договорные обязательства истцом не представлены, расходы на сегодняшний день он не произвел, арендных платежей не уплачивал, равно как и услуг риэлтора.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самойлова Е.В. является собственником квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, выпиской из ЕГРП (л.д.4-8, 74 184-189).

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 982 кв.м., кадастровый номер ** (л.д.84-120).

Заключением Межведомственной комиссии от 11.12.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями администрации города Кунгура Пермского края от 22.07.2015 № 566 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.08.2015 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 (л.д.10, 176-179).

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом по адресу: **** не включен.

Из акта обследования от 11.12.2012 № 83 следует, что при обследовании жилого дома выявлено: наружные стены имеют вертикальные трещины шириной раскрытия до 3 мм. Наблюдается неравномерная просадка. Внутреннее несущие стены между 1 и 2 подъездами имеют трещины шириной раскрытия до 80 мм. Наблюдается просадка недействующей печи во 2 подъезде. Перекрытия прогибов не имеют, имеются трещины в штукатурном слое. Вывод: характер трещин свидетельствует о возможности аварийной ситуации. Внутренние несущие стены между 1 и 2 подъездами находятся в аварийном состоянии. В целом состояние жилого многоквартирного дома - аварийное, что также подтверждается заключением (л.д.175, 181-183).

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлены отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 03/87, согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 678 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 3186, стоимость убытков связанных с изъятием путем выкупа трехкомнатной квартиры составляет 634 747 руб., в том числе сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 581 047 руб., стоимость переезда 3 7 00 руб., стоимость услуг риэлтора 50 000 руб. (л.д.38-83, 121-161).

Согласно отчету 25.07.2018 № О-0055-2018, составленному ИП С. рыночная стоимость доли истца на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ****, составляет 213 000 руб. Общая площадь многоквартирного дома составляет 383,5 кв.м., площадь жилого помещения истца составляет 56,8 кв.м., соответственно площадь земельного участка приходящегося на жилое помещение истца составляет 145,4 кв.м. (л.д.84-120).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Самойловой Е.В., в 2012 году признан аварийным и непригодным для проживания; при этом, имеет место бездействие муниципального образования «город Кунгур» в лице администрации г. Кунгура, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что квартира Самойловой Е.В. находится в аварийном доме, проживание в котором опасно для жизни и здоровья истцов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как уже указывалось выше, в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края дом по адресу: г. Кунгур, ул. ****, не включен.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из акта обследования № 83 от 11.12.2012 межведомственной комиссией по г.Кунгуру Пермского края безусловно следует, что здание по адресу: г.Кунгур, ул.**** в целом находится в аварийном состоянии, процент износа дома по состоянию еще на 1999 год составлял 54 %. Рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии истцом представлено заключение, выполненное МУП «Кунгурстройзаказчик», согласно выводам которого техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (стены, перекрытия) квартир № ** и № **, расположенных в жилом доме по адресу: г.Кунгур, ул.****, является аварийным, представляет опасность для проживания и требует расселения.

Данное заключение судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ принимается в качестве дополнительного доказательства, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки дома свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо невключения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Кунгура обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у истца принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. Кунгур, ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение отмену решения суда не влекут.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Довод заявителя о необоснованном включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1956 года постройки; сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в доме, он являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность проведения капитального ремонта.

Таким образом, аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент.

В связи с чем, вывод суда о возможности в данном случае определения выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с возникновением указанных убытков по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки, судебная коллегия находит правильным.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в выкупную цену жилого помещения услуг риэлтора.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, в указанной правовой норме установлен примерный перечень возможных убытков собственника, к которым возможно в данном случае отнести расходы истца на оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформлении договора купли-продажи иного жилого помещения, что согласуется с нормами ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также положениями ст. 15 ГК РФ. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда в данной части не опровергают.

Не находит судебная коллегия оснований и согласиться с доводами ответчика о необоснованном включении в выкупную стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно части 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку положениями ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

При этом, согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, а также представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке размера возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцу, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на 03.12.2018, который судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и который изложенным выше правовым разъяснениям соответствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Указание в жалобе на превышение цены 1 кв.метра в г.Кунгуре, установленной Постановлением Правительства Пермского края от 04.07.2018 № 361-п не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Иной порядок определения выкупной цены, кроме как определения рыночной стоимости жилого помещения, и убытков причиненные собственнику его изъятием, законом не предусмотрен.

Поскольку многоквартирный дом № ** по ул.**** в г.Кунгуре в региональную адресную программу по расселению аварийного жилья на территории Пермского края на 2018-2020 годы не включен, соответственно размер возмещения, который определен в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2018 № 123-п, не может учитываться при определении рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения.

Вместе с тем, указанный выше отчет об оценке содержит иную рыночную стоимость спорного жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, а именно 1873563 рубля, тогда как ранее истцом было заявлено о возмещении ей рыночной стоимости жилого помещения, с учетом отдельно оцененной доли в праве на земельный участок 1891000 рублей.

Также данный отчет содержит иную стоимость убытков, а именно вместо 53700 рублей, указано на 53400 рублей.

Общая разница между ранее заявленной суммой и вновь установленной отчетом об оценке составляет 17737 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части возмещения выкупной цены в размере 17737 рублей.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от иска в части взыскания 17737 рублей не нарушает права и интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска представителю истца известны, его полномочия на совершение данного процессуального действия судебной коллегией проверены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от данной части иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в данной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Самойловой Екатерины Владимировны от исковых требований в части взыскания выкупной цены за квартиру по адресу: **** в размере 17737 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзац 4 решения суда следующим образом: «Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Самойловой Екатерины Владимировны выкупную цену за квартиру, площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, в сумме 2 508010 (два миллиона пятьсот восемь тысяч десять) рублей в связи с изъятием путем выкупа».

Апелляционную жалобу администрации г.Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2018 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: