Решение по делу № 33-11333/2019 от 28.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 11333/2019

11 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Голубевой И.В.,

судей                                    Жерненко Е.В.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова Ф.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований Мурашова Ф. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Мурашова Ф. Г. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 18738 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 350800 руб., величину утраты товарной стоимости - 36225 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 10000 руб., расходы по проведению оценки У№... руб., расходы за установление скрытых дефектов - 700 руб., расходы на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений - 700 руб., штраф в размере 193512,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и на составление досудебной претензии - - 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1740 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 1600 руб., почтовые расходы - 1410 руб.

В обоснование иска истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес с участием автомобиля KIA Rio гос.рег.номер Р198АТ 102 под управлением Мурашова Д.Ф., принадлежащего Мурашову Ф.Г., и автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.номер О299РР 102, под управлением собственника Сюндюкова Х.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сюндюкова Х.А. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Мурашов Ф.Г. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако в производстве страховой выплаты было отказано. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению №... ИП Кабиров А.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350800 руб., величина утраты товарной стоимости 36225 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10000 руб., стоимость оценки УТС в размере 8000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурашева Ф.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на принятие решения суда без учета фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурашова Ф.Г., представителя Мурашова Ф.Г. - Абдулнафикова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес с участием автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак Р198АТ102 под управлением Мурашова Д.Ф., принадлежащего Мурашову Ф.Г., и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак О299РР102, под управлением собственника Сюндюкова Х.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель Сюндюков Х.А. (постановление от дата).

Ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак О299РР 102 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №..., ответственность водителя автомобиля KIA Rio гос.рег.номер Р198АТ 102 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в котором указал, что ранее дата им было направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба было организовано проведение независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 318800 руб., утрата товарной стоимости 39525 руб., на проведение оценки понесены расходы в размере 44000 руб.

Страховая компания дата направила истцу телеграмму с просьбой дата представить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы, повторно телеграмма была направлена дата с приглашением на осмотр автомобиля - дата.

дата Мурашову Ф.Г. было отказано в производстве страховой выплаты вследствие не предоставления автомобиля на осмотр страховщику (ответ исх. №...).

дата Мурашов Ф.Г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в ответ на которую страховая компания ответила отказом, мотивировав тем, что потерпевшим автомобиль не представлен на осмотр.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Калининского районного суда адрес РБ от дата, которым был удовлетворен иск Мурашова Ф.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом установлено, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного страховщику для осмотра, в связи с чем, не вправе был самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства.

дата истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, в котором указала на то, что эксплуатация автомобиля невозможна из-за неисправностей, полученных в результате ДТП, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом, в заявлении не было указано местонахождении автомобиля истца (т. 1, л.д. 167).

Страховая компания дата направила истцу телеграмму, в которой предлагалось сообщить местонахождение автомобиля KIA Rio г/н №... для проведения осмотра в срок до 31 октября (телеграмма вручена истцу лично дата) (т. 1, л.д. 172 - 173).

Ввиду не предоставления истцом сведений о местонахождении автомобиля, страховой компанией дата в адрес истца была направлена повторная телеграмма, в которой предлагалось сообщить местонахождение автомобиля KIA Rio г/н №... для проведения осмотра в срок до 06 ноября, либо представить ТС на осмотр дата (телеграмма вручена истцу лично дата) (т. 1, л.д. 174 - 175).

дата на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между Мурашовым Ф.Г. и ИП Габиров А.Ф., последним проведена экспертиза и выдано экспертное заключение № ИП-249-ВР, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350800 руб.

дата на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между Мурашовым Ф.Г. и ИП Габиров А.Ф., последним проведена экспертиза и выдано экспертное заключение № ИП-249-УТС, согласно выводам которого размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 36225 руб.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в ответ на которую, дата страховой компанией предложено связаться с ним для согласования времени и места осмотра транспортного средства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, о месте нахождения автомобиля страховщику не сообщил, доказательств наличия повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства не представил, чем злоупотребил своими правами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Действия ответчика, как страховщика, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от предоставления на осмотр своего поврежденного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщиком были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязательств, однако, не предоставление истцом на осмотр транспортного средства, лишило возможности страховщика установить наличие страхового случая, размер причиненного ущерба и в досудебном порядке урегулировать спор, выплатив страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова Ф.Г. без удовлетворения.

Председательствующий